Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-34226/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34226/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей   Волковой Т. В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Паниной Анастасии Юрьевны – Колесникова Галина Сергеевна, по доверенности от 27.06.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался; адвокат Макаров Тимофей Григорьевич, ордер №024513 от 24.02.2015 года, удостоверение № 2347 от 03.10.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Аркадия Яшаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-34226/2014, по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Паниной Анастасии Юрьевны к Багдасарову Аркадию Яшаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетяна Вани Арменаковича, Магеррамова Шахина Рашид Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Колос" Панина Анастасия Юрьевна (далее - участник общества, Панина А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Багдасарову Аркадию Яшаевичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец на удовлетворении иска настаивал.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела Панина Анастасия Юрьевна является участником ООО "Колос" с размером доли в уставном капитале общества 3%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 года.

20.08.2012 года между ООО «Колос» и Гражданином Карапетян В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Колос» (Продавец) продало Гражданину Карапетяну В.А. (Покупатель) двухэтажное нежилое здание площадью 1 651,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а со всем находящимся в нем оборудованием. Согласно пункту 2.1. договора стоимость продаваемого нежилого здания с оборудованием составила 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7770/2014 от 21.05.2014 названный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Карапетяна  Ваню  Арменаковича  возвратить  обществу  с  ограниченной ответственностью "Колос" недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание: площадью 1651.9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а, а также оборудование: - Хлебопекарную печь «GIMAK» ДФ-113 с горелками EG 18-7,5- 4 шт.; - ГРПШ ГСГО-2 с регулятором РДБК 1-50-35 заводской №53; - Котел отопительный водогрейный стальной изготовлен 03.12.2003 г.; Газогорелочное устройство котла ИШМА - А-100А заводской №4442, - Котел отопительный водогрейный стальной изготовлен 02.12.2003 г., Газогорелочное устройство ИШМА-А-80А заводской №1256.

Постановлением кассационной инстанции решение от 30.10.2014 года суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2014 года по делу №А12-7770/2014 оставлены без изменений.

В связи с тем, что на сегодняшний день решение арбитражного суда невозможно исполнить, поскольку гражданином Карапетяном В.А. данное имущество продано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних.

Однако с вышеприведенными выводами суда нельзя согласиться.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

С учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя вправе собственник этого имущества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, правом на истребование имущества общества обладает только само общество, действующее через его уполномоченные органы. Участник общества не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу. Возможность предъявления виндикационного иска одним из участников общества ни статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

На основании изложенного Панина А.Ю., являющаяся участником ООО "Колос" с размером доли №5 в уставном капитале общества, при отсутствии у нее надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени общества, которые суду не представлены, не вправе истребовать имущество в пользу общества и, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что целью истребования имущества из чужого незаконного владения, ранее принадлежащего обществу (в рассматриваемом случае ООО «Колос»), имеет своей целью восстановления нарушенного права именно юридического лица в части осуществления нормальной хозяйственной деятельности последнего, а не прав его участников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-34226/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Паниной Анастасии Юрьевны в пользу Багдасарова Аркадия Яшаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Взыскать с  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Паниной Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.И. Антонова

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

С.А. Жаткина