Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-37581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37581/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей   Волковой Т. В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт-Импорт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 по делу №А12-37581/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДПАК" (AZ1040, г. Баку, Сабунчинский район, Бакиханов ПГТ, Бунятов,16 (пос. Бакиха- нов) ИНН 1800307241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт- Импорт" (403003, Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Коммунальная д. 3, ИНН 3403018750, ОГРН 1033400867719)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДПАК" (далее - ООО «НОРДПАК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в по­рядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт-Импорт" (далее - ООО "Сорокин-Экспорт-Импорт", ответчик) проценты за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 15.12.2014 года в сумме 110 483 евро 54 евроцентов.

Решением суда от 22.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт-Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДПАК" взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 24016 евро 14 евроцентов в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.

В части взыскания процентов за период с 18.11.2005 по 15.01.2008 года в сумме 22996 ев­ро 16 евроцентов отказано.

В части взыскания процентов за период с 16.01.2008 по 28.01.2013 года в сумме 63471 ев­ро 24 евроцентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт-Импорт" процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 24016 евро 14 евроцентов общество с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт-Импорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 года по делу А12-2787/2013 с ООО "Сорокин-Экспорт-Импорт" в пользу ООО «НОРД11АК» взыскана задолженность в сумме в сумме 106 718 евро 19 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражно­го суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по ранее рассмотренному делу относительно ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора со стороны ответчи­ка не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 15.12.2014 года в сумме 110 483 евро 54 евро-центов.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно упла­ченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ли­бо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по­рядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как ранее отмечалось, факт нарушения срока поставки товара установлен в рамках дела №А12-2787/2013, в связи с чем следует признать обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

 Представленный истцом расчет процентов в сумме 24 016 евро 14 евроцентов за период с 29.01.2013 по 15.12.2014 года проверен и является правильным.

Обжалуя решение суда в указанной части, общество указывает на то, что суд не мог признать представленный расчет произведенный истцом верным, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента, установить правильность расчета процентов не представляется возможным, так как истцом, местом которого является город Баку, Азербайджан, не представлено документальных доказательств в отношении учётной ставки по краткосрочным валютным кредитам, действующей в месте нахождения истца.

Истцом, местом которого является город Баку, Азербайджан, не представлено документальных доказательств в отношении учетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, действующей в месте нахождения истца.

Истец является резидентом Республики Азербайджан, из чего следует, что ставка по краткосрочным валютным кредитам должна определяться по вышеуказанным правилам.

Вместе с тем, указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется справка Центрального Банка Азербайджанской Республики, согласно которой средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам выданным кредитным организациям юридическим лицам в иностранной валюте на 01.03.2014 составляет 11,8% (л.д.36).

ООО "НОРДПАК" произведен расчет (л.д.55), согласно которому учетная ставка, установленная Банком Азербайджана на период 09.11.2014 составляет 11,8%.

Доказательств изменения процентной ставки на день предъявления иска и вынесения решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Республике Азербайджан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в соответствии с произведенным расчетом последнего, исходя из процентной ставки, указанной в справке Центрального Банка Азербайджанской республики, представленной истцом.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 по делу №А12-37581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт- Импорт» (403003, Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Коммунальная д. 3, ИНН 3403018750, ОГРН 1033400867719) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина