Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А06-5564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5564/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани», г. Астрахань, ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу №А06-5564/2014, судья Плеханова Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС», г. Астрахань, ОГРН 1113017001844, ИНН 3017066326,

к Муниципальному казенному учреждению города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани», г. Астрахань, ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани» расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-5564/2014 в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» к Муниципальному казенному учреждению города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани» о взыскании задолженности в размере 270 349,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года с Муниципального казенного учреждения города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу №А06-5564/2014 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 18 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС»,  в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу №А06-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу №А06-5564/2014 с Муниципального казенного учреждения города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» взыскана сумма основного долга в размере 167 994,05 рублей. В остальной части производство по делу прекращено - в связи с отказом от иска.

Решение Арбитражного суда Астраханской области 03 сентября 2014 года по делу №А06-5564/2014 в суде апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Для представления интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» в Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению вышеуказанного дела им был заключен договор поручения от 20.06.2014 № 9-2014 с индивидуальным предпринимателем Курмалиевой Н.Г.

Понесенные в связи с заключением договора поручения от 20.06.2014 № 9-2014 расходы послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании их с Муниципального казенного учреждения города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани» в размере 26 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования в части, исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» в материалы дела представлен договор поручения от 20.06.2014 №9-2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Курмалиевой Н.Г. 

Из пункта 1 договора следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказать услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда с МБУ г. Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий администрации г. Астрахани» и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханкой области по данному исковому заявлению.

Согласно пункта 4 договора стоимость услуг поверенного составляет 25 000 рублей.

ООО «ЭлитМастерС» произведена оплата оказанных услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2014 № Э-00-000011 на сумму 10 000 рублей (л.д.119) и расходным кассовым ордером от 23.06.2014 № Э-00-000010 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ООО «ЭлитМастерС» произведена оплата в размере 1000 рублей по договору поручения № 9-2014 от 20.06.2014, согласно пункта 4.1, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.10.2014 № 6.

По данному делу было проведено два судебных заседания – 14.07.2014 – предварительное судебное заседание и 02.09.2014 – судебное заседание, по результатам которого вынесено решение.

Представитель истца по доверенности принимал участие в обоих судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитМастерС» оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А06-5564/14.

Факт оказания юридической помощи по договору №9-2014 от 20.06.2014 и оплата оказанных услуг проверена судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А06-5564/2014 составила 26 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным судебные расходы в сумме 1000 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру по договору поручения № 9-2014 от 20.06.2014, согласно пункта 4.1 в силу следующего.

Из пункта 4.1 договора следует, что Доверитель выплачивает Поверенному гонорар в размер 4% от суммы, взыскиваемой с Ответчика по решению Арбитражного суда Астраханкой области после вступления решения в законную силу, что фактически исходя из взысканной суммы (167 994 рублей) должно было составить – 6 719,76 рублей.

ООО «ЭлитМастерС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документального