Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-18454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18454/2013

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкеевой Г.Н. (г. Волгоград), Карповой И.Б. (г. Волгоград), Воробьевой И.И. (г. Волгоград), Власко А.В. (г. Волгоград), Староватых Е.Л. (г. Волгоград), Аболонской Ю.В. (г. Волгоград), Игнатьева Д.С. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-18454/2013, судья Нехай Ю. А.

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Антекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года к обществу с ограниченной ответственностью  «Антекс» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Бабкеевой Г.Н., Карповой И.Б., Воробьевой И.И., Староватых Е.Л., Власко А.В., Кудринецкого В.Л. и Игнатьева Д.С. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года заявление Бабкеевой Г.Н., Карповой И.Б., Воробьевой И.И., Староватых Е.Л., Власко А.В., Кудринецкого В.Л. и Игнатьева Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года возвращено в адрес заявителей.

Бабкеева Г.Н., Карпова И.Б., Воробьева И.И., Власко А.В., Староватых Е.Л., Аболонская Ю.В., Игнатьева Д.С. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-18454/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного применительно к основаниям заявления, избранным самими подателями, последние вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявители узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с чем, при разрешении вопроса о соблюдении Бабкеевой Г.Н., Карповой И.Б., Воробьевой И.И., Власко А.В., Староватых Е.Л., Аболонской Ю.В., Игнатьевой Д.С. процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных ими обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антекс» включены требования общества с ограниченной ответственностью  «Горстройинвест» в размере 61 962 239 руб. неосновательного обогащения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 заявители указывали на следующее.

15 августа 2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антекс» проведено собрание участников долевого строительства, на котором участникам был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, в состав которого была включена инвентаризация имущества должника и анализ его финансового состояния на дату проведения собрания.

После проведения собрания кредиторов, конкурсный кредитор Бабкеева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ермакова О.В., одним из доводов которой являлось проведение ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судом первой инстанции в действиях конкурсного управляющего не выявлено нарушений в представленных сведениях.

При этом в материалы дела был представлен подлинник инвентаризации имущества от 16.06.2014.

Заявители указывают, что кредиторская задолженность у ООО «Антекс» перед ООО «Горстройинвест», установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, в представленных актах инвентаризации, отсутствует.

Вышеуказанный акт инвентаризации имущества от 16.06.2014, по мнению заявителей, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014.

При этом заявители указывают, что о наличии вышеуказанного акта им стало известно, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, данную позицию заявителей необоснованной, поскольку из текста заявления о пересмотре судебного акта и представленных материалов дела следует, что конкурсным управляющим акт инвентаризации был представлен на собрании кредиторов, которое состоялось 15.08.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что с момента проведения собрания кредиторов ООО «Антекс» 15.08.2014, препятствия к подаче Бабкеевой Г.Н., Карповой И.Б., Воробьевой И.И., Власко А.В., Староватых Е.Л., Аболонской Ю.В., Игнатьевой Д.С. заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года отсутствовали.

Бабкеева Г.Н., Карпова И.Б., Воробьева И.И., Власко А.В., Староватых Е.Л., Аболонская Ю.В., Игнатьева Д.С. имели возможность подать заявление в трехмесячный срок.

Бабкеева Г.Н., Карпова И.Б., Воробьева И.И., Власко А.В., Староватых Е.Л., Аболонская Ю.В., Игнатьева Д.С. с заявлением о пересмотре судебного акта обратились 02 декабря 2014 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бабкеевой Г.Н., Карповой И.Б., Воробьевой И.И., Власко А.В., Староватых Е.Л., Аболонской Ю.В., Игнатьевой Д.С. пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-18454/13.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко