Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А06-5453/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело N А06-5453/2007-24

«17» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, город Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» ноября 2007 года по делу № А06-5453/2007-24(Г.А. Плеханова)

по заявлению ООО «Азерпарс», город Астрахань

к  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, город Астрахань

о признании незаконным решения  налогового органа № 09-146/139 от 06.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Азерпарс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.09.2007 года № 09-146/139.

     Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

      ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года  и отказать обществу в удовлетворении  заявления  .

      Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Как следует  из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена камеральная  налоговая проверка декларации по НДС (0%) за апрель 2007 года.

       По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №09-146/139 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по ставке 0%.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным решения 09-146/139 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

    Материалами дела установлен факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ и  обязанность поставки по контракту товара лесоматериала  из России в Иран на условиях (ИНКОТЕРМС 2000).

 Отгрузка лесоматериалов осуществлялась ООО «Азерпарс» с выставлением счет – фактур  №132 от 18.12.2006 года на сумму 1864406,78 рублей.

    На основании контракта с фирмой «NADER MAMANI TRADING IMPORT-EXPORT», общество обязано отгрузить лесоматериалов на сумму 500 000, 00 долларов США.

       На основании   направленных налоговым органом  запросов, сделан вывод, что  общество получало валютную выручку по указанному контракту.       Вместе с тем  налоговый орган считает, что целью сделки являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета и сделка совершена между взаимозависимыми людьми.

    В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены, копия контракта, копия грузовой таможенной декларации, копии товаросопроводительных документов с отметками Астраханской таможни подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории России.

   Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, выводы о взаимозависимости участников с наличием признаков недобросовестности налогоплательщика  носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 Налогового Кодекса

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года по делу N А06-5453/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                        Т.С. Борисова