Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А12-15586/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-15586/2007-с36

16 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября  2007 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Батыршиной Г.М.,

при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007г. по делу №  А12-15586/2007-с36,  принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Волгоград) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1518 от 05.10.2007 г. (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный  суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее                                             ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", Общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району  г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) № 1518 от 05.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании налога, пени, штрафа в сумме 2136725 рублей.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 г. в применении обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.10.2007 г., принять обеспечительные меры. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, так как возможность взыскания налоговым органом начисленных сумм штрафа, налога и пени на основании обжалуемого решения может ухудшить имущественное положение налогоплательщика и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, непринятие мер  по обеспечению иска затруднит выплату заработной платы и оплату текущих налоговых платежей и сборов, а также может нанести ущерб третьим лицам – контрагентам заявителя.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представила, её представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия обжалуемого решения, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможных затруднений, которые могут возникнуть впоследствии  при исполнении судебного акта. У суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 следует, что при разрешении ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 46, пунктом 4 статьи 69, пунктом 2 статьи 70,  пунктом 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 101³ НК РФ принудительное взыскание налога, пени, налоговых санкций может быть осуществлено налоговым органом только после соблюдения им процедуры выставления налогоплательщику требования об уплате указанных платежей.

Судебная коллегия считает, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, как на это указывается в апелляционной жалобе, невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, уплаты налогов, закупки расходных материалов, возникновения иных негативных экономических последствий.

ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский» не представило также доказательств фактического принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию налогов, пени и штрафа,  т.е. выставления налоговым органом требования и принятия решения о взыскании с заявителя налога за счет денежных средств, выставления инкассовых поручений на списание денежных средств.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением о приостановлении действия ненормативного правого акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15586/2007-с36 от 09.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                        С.В. Веряскина

      Ю.А. Комнатная