Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8452/2013

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» Широченко А.Е. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» утвержден Деменков Ю.М.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными пунктов 5.1. и 10.1 трудового договора № 05 от 01.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» и Червоткиной Анной Александровной; дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2009 к трудовому договору № 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Червоткиной А.А.;

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными пунктов 5.1. и 10.1 трудовых договоров: № 4 от 01.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» и Зотовой Натальей Владимировной; № 6 от 01.04.2010, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Москвичовым Дмитрием Михайловичем.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 16 июля 2014 года заявления конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о признании сделок заключенных между ООО «ЭлекомКабель» и ЗотовойН.В., Москвичовым Д.М., Червоткиной А.А.,  недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26 декабря   2014 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными п. 5.1. и п. 10.1. трудового договора № 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Червоткиной А.А.; трудового договора № 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Червоткиной А.А.; дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2009 к трудовому договору № 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Червоткиной А.А.; п. 5.1. и п. 10.1. трудового договора № 4 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Зотовой Н.В.; трудового договора № 4 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Зотовой Н.В.; п. 5.1. и п. 10.1. трудового договора № 6 от 01.04.2010, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Москвичовым Д.М.; трудового договора № 6 от 01.04.2010, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и Москвичовым Д.М. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» Широченко А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-8452/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Зотовой Н.В., Москвичовым Д.М., Червоткиной А.А. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как  следует  из  материалов  дела,  05 апреля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью КФХ «Агат» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» несостоятельной (банкротом).

29 мая 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ «Агат» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭлекомКабель» введена процедура наблюдения.

01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель», в лице директора Червоткиной А.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Червоткиной А.А. заключен договор №5, дополнительное соглашение к этому договору от 16.11.2009; Зотовой Н.В. заключен договор №4; Москвичовым Д.М. заключен договор №6.

На основании п. 5.1 трудовых договоров Зотовой Н.В. установлен должностной  оклад в размере 100 000 рублей, Москвичову Д.М. – 85 000 рублей, Червоткиной А.А. – 50 000 рублей, а на основании п. 10.1 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в восемнадцатикратном размере от среднемесячного заработка за последние три календарных месяца, а также, за ними сохраняется средний месячные заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Посчитав, что вышеуказанные пункты трудовых договоров являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель»  оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другие стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также  на  основании    статей  10,168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего ООО «ЭлекомКабель» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).