Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-23263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23263/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-232632014, судья Беляев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига», Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962,

к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Гриевой Виктории Владимировны, г. Волгоград,

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии в размере 95 309 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» поступило исковое заявление о взыскании с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии, в размере 95 309 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» взыскан ущерб в размере 95 309 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 699,27 рублей.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-23263/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой» в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  12 мая 2014 года на пересечении пр-кт Ленина и ул.39-ая Гвардейская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный номер С 777 ТУ 34 под управлением Фатаяна Алексея Грантовича в выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GL500, государственный номер С 777 ТУ 34, собственником которого является Гриева Виктория Владимировна, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 12.05.2014.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» за № 2718/05-14 от 20 мая 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Мерседес Бенс с учетом износа составляет 95 309 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» по оценке составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №141 от 22.07.2014.

Стоимость услуг эвакуатора составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №571 от 12.05.2014.

18 июня 2014 года Гриева Виктория Владимировна (владелиц автомобиля Mercedes-Benz GL500, гос.номер С777ТУ 34) заключила с ООО «Волжская Автомобильная Лига» договор цессии № 35 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате происшествия имевшего место 12 мая 2014 года по адресу г. Волгоград, пр. Ленина-ул.39-ая Гвардейская.

В соответствии с указанным договором Гриева В.В. передала ООО «Волжская Автомобильная Лига» право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Гриева В.В. от повреждения в результате происшествия принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак С777ТУ 34, имевшего место 12.05.2014 по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина – ул.39-ая Гвардейская.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Волжская Автомобильная Лига» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обязанности по возмещению причиненного ООО «Волжская Автомобильная Лига» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,