Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-38468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38468/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «02» марта 2015 года                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей   Волковой Т. В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по делу №А12-38468/2014

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда  к индивидуальному предпринимателю Паринцеву Юрию Григорьевичу  о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Паринцеву Юрию Григорьевичу (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж (в том числе конструктивных элементов конструкции, фундаментного блока с последующим восстановлением покрытия под ним): отдельно стоящей щитовой установки размером 3мх6мх2 стороны, расположенной на ул. Лазоревой, при движении в центр, справа, в 2 м к СЗ от створа СЗ фасада жилого дома №73, в 7,5 м от бордюра, в резолютивной части истец просит отметить, что он вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, несли ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, просит взыскать договорную неустойку в размере 5 000 руб.

Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя Паринцева Юрия Григорьевича в пользу департамента по рекламе администрации  Волгограда  взыскана договорная неустойка в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о демонтаже конструкции, фундаментного блока с последующим восстановлением покрытия под ним): отдельно стоящей щитовой установки размером 3мх6мх2 стороны, расположенной на ул. Лазоревой, при движении в центр, справа, в 2 м к СЗ от створа СЗ фасада жилого дома №73, в 7,5 м от бордюра судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования администрации о демонтаже последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании договора от 01.06.2008 №08-1816-02г/п/0392-0212-98 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия по 31.05.2013г. истец предоставил ответчику возможность эксплуатации рекламной конструкции.

Актом от 01.10.2014г. №714 подтверждается, что на дату его составления, несмотря на истечение срока действия договора, демонтаж рекламной конструкции не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.

Такие выводы арбитражного суда следует признать правомерными.

Как усматривается из договора от 01.06.2008 №08-1816-02г/п/0392-0212-98, в частности пункта 6.1, срок действия договора определен сторонами с 01.06.2008 по 31.05.2013.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применимой к спорным правоотношениям,  владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 – 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», неприменимой к спорным правоотношениям.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе», обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ «О рекламе», в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.

Указанные выше изменения в ФЗ «О рекламе» вступили в силу 08.05.2013 года.

Поскольку правоотношения сторон прекратились 31.05.2013, т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о демонтаже конструкции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не могут служить основанием для  отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по делу №А12-38468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина