Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А57-9580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9580/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г., действующей по доверенности от 25.11.2014 №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 15 декабря 2014 года по делу №А57-9580/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (412587, Саратовская область, Новобурасский р-н, с. Тепловка, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1026400552243, ИНН 6421013278)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 0000 рублей по делу №А57 -9580/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (412587, Саратовская область, Новобурасский р-н, с. Тепловка, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1026400552243, ИНН 6421013278)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Федеральная служба судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации «ФССП России» (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13а),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Х.Х. Аюбов (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.К. Мамбетов (г. Саратов),

закрытое акционерное общество «Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития «Экспресс-ВОЛГА» (410002, г. Саратов, ул.им.И.В.Мичурина, 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области (410012, г.Саратов, пл. Привокзальная, 1, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (410031, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д.4)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловское» (далее – ООО «Тепловское», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) судебных расходов по делу № А57-9580/2013 в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявление удовлетворено. С УФССП по Саратовской области в пользу ООО «Тепловское» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

УФССП по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Тепловское», Федеральная служба судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации «ФССП России», Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Х.Х. Аюбов, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.К. Мамбетов, закрытое акционерное общество «Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития «Экспресс-ВОЛГА», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Тонус» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 99062 0, №410031 78 99063 7, №410031 78 99066 8, №410031 78 99065 1, №410031 78 99068 2, №410031 78 99067 5 конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 78 99059 0, №410031 78 99069 9, №410031 78 99064 4, №410031 78 99070 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.117),  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 17.03.2011 № 11486/11/43/64, а именно: в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте в период исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 заявление удовлетворено, действия судебных приставов признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Саратовской области»   – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

02 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Тепловское»   о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов по делу № А57-9580/2013 в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО «Тепловское» представлен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2013, заключенный между ООО «Тепловское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. (исполнитель) и дополнительное соглашение  к нему от 01.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказывать юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде  бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства №11486/11/43/64 от 17.03.2011 по исполнению решения Арбитражного суда саратовской области по делу №А57-7920/2010 от 09.11.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» в пользу ООО «Тепловское» задолженности (включая представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций) (т.5 л.д.4-5, 8). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. В подтверждение оказания по договору от 13.06.2013 услуг и их оплаты ООО «Тепловское»   представлены акт приёма-передачи выполненных работ от 01.10.2014 и  платёжное поручение от 12.06.2014 №60 на сумму 50 000 руб.

Участие представителя ООО «Тепловское» Сергеева А.А. по доверенности от 07.12.2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции  16 июля 2013 года, 26 июля 2013 года, 09 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний (т.2 л.д.3-4, 35-36, 105-106, т.3 л.д.92-93, 142-143, т.4 л.д.29-30). Участие представителя ООО «Тепловское» Сергеева А.А. по доверенности от 01.04.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.4 л.д.130-133).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 13.06.2013 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2014. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе