Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А12-8819/08-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-8819/08-с61

27 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

от  ООО «ТДС» Волгоградская область г. Волжский -  Вовкотруб И.Г., по доверенности №15 от 18.07.2008г., выданной сроком на 1 год,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС», Волгоградская область г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года

по делу № А12-8819/08-с61, (судья Алабужева О.Н.),

по иску Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» Волгоградская область г. Волжский,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области,

об истребовании   земельного   участка из   чужого   незаконного владения   и   обязании демонтировать рекламную конструкцию.

УСТАНОВИЛ:        

      Администрация городского округа - города Волжский Волгоградской области (далее- Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», в котором просит истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, на пересечении ул. Мира и ул. Нариманова площадью 9кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламную стелу размером 1,3м.х2,7м., расположенную   на    истребуемом  земельном участке; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, на автодороге №7 в районе ТЭЦ, площадью 16кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламный щит размером 3,0м.х6,0 м , расположенный на истребуемом земельном участке; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, на пересечении 6-й и 7-й магистралей, площадью 16кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламный щит размером 3,0м.х6,0м., расположенный на истребуемом земельном участке; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, автодорога на Среднюю Ахтубу, площадью 16кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламный щит размером 3,0м.х6,0 м., расположенный на истребуемом земельном участке.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 25 августа 2008 года  исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, на пересечении ул. Мира и ул. Нариманова площадью 9кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламную стелу размером 1,3м.х2,7м., расположенную на истребуемом земельном участке; истребовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, на автодороге №7 в районе ТЭЦ, площадью 16 кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламный щит размером 3,0м.х6,0м., расположенный на  истребуемом земельном участке; истребовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, на пересечении 6-й и 7-й магистралей, площадью 16кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламный щит размером 3,0м.х6,0 м., расположенный на  истребуемом земельном участке; истребовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, автодорога на Среднюю Ахтубу, площадью 16кв.м. из незаконного владения ООО «ТДС», обязав ответчика за свой счет демонтировать рекламный щит размером 3,0м.х6,0м., расположенный на истребуемом земельном участке. Взыскал с ООО «ТДС» государственную пошлину в размере 8000 рублей в доход федерального бюджета.

ООО «ТДС» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.

Администрация городского округа -город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93430 6 приобщено к материалам дела), Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «ТДС» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93432 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, на земельных участках, истребуемых истцом из незаконного владения ООО «ТДС», установлены и используются рекламные конструкции.

Согласно представленных ответчиком доказательств, на спорных земельных участках размещены рекламные конструкции на основании разрешений:

-№164 от 07.07.1998г. на право размещения рекламной конструкции на пересечении ул. Нариманова и ул.Мира в г.Волжском, выданного на срок с 22.07.1998г. по 22.07.1999г., действие которого продлевалось в последний раз до 22.07.2005г. ;

-№37 от 22.03.2003г. на право размещения рекламной конструкции по адресу-автодорога №7 (район ТЭЦ-1)в г.Волжском, выданного на срок с 22.03.2003г. по 22.03.2004г., действие которого продлевалось в последний раз до 22.03.2006г.;

-№237 от 12.06.2000г. направо размещения рекламной конструкции по адресу - на пересечении 6 и 7 магистрали в г.Волжском, выданного на срок с 01.08.2000г. по 01.08.2001г. , действие которого продлевалось до 01.08.2002г. На тот же срок заключалось дополнительное соглашения №230 к договору № 128 от 04.07.2000г.на предоставление рекламного места;

-№236 от 12.06.2000г. на право размещения рекламы по адресу - трасса на Среднюю Ахтубу , выданного на срок с 01.08.2000г7. по 01.08.2001г., действие которого продлевалось до 01.08.2002г. На тот же срок заключалось дополнительное соглашения №231 к договору № 127 от 04.07.2000г.на предоставление рекламного места.

Наличие рекламных конструкций на спорных земельных участках подтверждается представленным Актом обследования рекламных конструкций и от 18.04.2008г. с приложенными фототаблицами и не оспаривается ответчиком.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты доводы истца о наличии у него прав на спорный земельный участок    в    силу    закона.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов, обладающих таким правом.

Так же в соответствии с пунктом 2 Городского Положения «О выдачи разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области» от 20.07.2006 года №60-ВГД решение о выдачи разрешения на распространение средств наружной рекламы принимается администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

04 марта 2008 года Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес  ООО «ТДС» было направлено уведомление о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций и освобождении земельных участков в течении одного месяца со дня получения уведомления.

Получение предписания ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 07 марта 2008 года.

Однако 18 апреля в ходе обследования оспариваемых земельных участков установлено, что по указанным месторасположениям установлены и используются рекламные конструкции ООО «ТДС», срок разрешения на право размещения которых истек.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 вышеуказанного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления  муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно информации Комитета земельных ресурсов от 19.08.2008г. №14-5705, представленной суду первой инстанции третьим лицом, на спорные земельные участки до настоящего времени государственная собственность не разграничена.

Доказательств надлежащего  продления срока разрешения на размещение рекламных конструкций, их демонтажа и освобождения земельных участков, а также доказательств правомерного использования земельного участка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об обращении с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков и выдаче разрешений на рекламные конструкции, на которые не был получен ответ от администрации, судом первой инстанции обоснованно  не приняты в качестве доказательства правомерности размещения рекламных конструкций и использования земельных участков. Согласно материалам дела и  пояснению представителя ответчика бездействие муниципального органа не оспорено и незаконным в судебном порядке не признано.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, о том, что на в отношении земельных участков по адресам: на пересечении 6 и 7 автомагистралей и автодорога на Среднюю Ахтубу (район старого ГАИ) продолжают действовать договоры аренды №№128 от и 127 от 04.07.2000г., к которым заключались дополнительные соглашения №№ 230 и 231 от 04.09.2001г. , по условиям которых установлен срок до 01.08.2002г., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных дополнительных соглашений следует, что предметом договора было предоставление ООО «ТДС» права на использование рекламного места на земельных участках, расположенных по указанным выше адресам.

При этом судебная коллегия  исходит из того, сто в соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между тем рекламное место не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от земельного участка. Поэтому рекламное место не может являться объектом аренды, следовательно, к правоотношениям, возникшим из договоров №№127 и 128 от 04.07.2000г., не являются арендными и  не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Анализ дополнительных соглашений к договорам №№127 и 128 свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию в определенном месте. Такой договор не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, отношения сторон регулируются положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или