Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-31770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31770/2013

27 февраля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «26» февраля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «27» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» Малова Ильи Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу №А12-31770/2013 о приостановлении производства, судья Сотникова М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (404131, Волгоградская область, город Волжский, ул. К. Нечаевой, д.6Б; ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894)

несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее - ООО «ВХ», должник) требования в размере 19663536,82 руб., из них основной долг – 14899914,00 руб., пени – 1739326,82 руб., штраф – 3024296,00 руб.

Впоследствии, уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными требования в размере 19650284,82 руб., из них налог – 14889176,00 руб., пени – 1738123,82 руб., штраф – 3022985,00 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, о включении требований в размере 19 650 284,82 руб., из них налог – 14 889 176,00 руб., пени – 1 738 123,82 руб., штраф – 3 022 985,00 руб.  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46487/2014 по заявлению ООО «Волжский Химкомплекс» о признании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области №1009 от 08.12.2014) недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВХ»» Малов Илья Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015.

Конкурсный управляющий считает, что приостановление производства по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника влечет невозможность рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает расходы на ее проведение при том, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; нарушает права конкурсных кредиторов; препятствий для завершения конкурсного производства не имеется.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

02.08.2014 конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Уполномоченный орган, в пределах двухмесячного срока обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования по обязательным платежам, указав  в качестве основания для включения в реестр решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 23.06.2014 №15-15/8, №15-14/31 от 29.09.2014, решение УФНС по Волгоградской области от 08.12.2014 № 1009.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования налогового органа установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 по делу №А12-46487/2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ВХ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области №1009 от 08.12.2014).

Суд первой инстанции посчитал, что решение по делу №А12-46487/2014 может существенно повлиять на результат рассмотрения заявленного ФНС России требования.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46487/2014 по заявлению ООО «ВХ» о признании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении ООО «ВХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области №1009 от 08.12.2014) недействительным.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции  правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с толкованием процессуальных норм в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Принятый судебный акт по заявлению ООО «ВХ» о признании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении ООО «ВХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области №1009 от 08.12.2014) недействительным, в соответствии с ст. ст. 16, 69 АПК РФ, будет иметь обязательную силу для рассмотрения требования уполномоченного органа о включении требований в размере 19 650 284,82 руб., в т.ч. налог – 14 889 176,00 руб., пени – 1 738 123,82 руб., штраф – 3 022 985,00 руб., основанного на оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФЮ, приостановил производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-46487/2014.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ судебное разбирательство по данному  заявлению отложено на 17 марта 2015 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию, о затягивании процедуры банкротства и ее завершении, увеличении расходов на проведение процедуры и, что приостановление является правом, а не обязанностью суда, как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права. Кроме того, обязанность суда на приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу настоящего спора и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу №А12-31770/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко