Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-31597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31597/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года по делу № А12-31597/2014 (судья Сапова А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130; 400131 г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а)

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Левиной Д.А., действующей по доверенности № 30 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», предприятие, ответчик) о взыскании 12 182 219 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.12.2011 № 899/1065/ТЗР-11 за июль 2014 года, 33 409 руб. 23 коп. пени за период с 18.08.2014 по 28.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности, по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.08.2014 до полного погашения задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 25 437 904 руб. 41 коп. за период июль-август 2014 года, в части пени - до 194 822 руб. 69 коп. за период с 18.08.2014 по 30.09.2014. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности за июль-август 2014 года в размере 25 437 904 руб. 41 коп., по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014 до полного погашения задолженности.

Судом уточнение (увеличение) исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года заявленные МУПП «ВМЭС» исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что МУП «ВКХ» является коммунальным оператором Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Волгограда, в том числе населения, бюджетных организаций, юридических лиц, оплата предоставленных услуг потребителями данных услуг производится не в полном объеме и с нарушением сроков. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины предприятия в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса. Кроме того, апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУПП «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела  письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУПП «ВМЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУПП «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между МУП «ВКХ» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии                              № 899/1065/ТЗР-11 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 20.12.2011, протокола согласования разногласий от 16.01.2012.

Плановая цена договора определена в Приложении №1 к договору.

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении № 2.

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3.

Определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения) (пункт 4.1 Договора).

В пункте 5.8 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2012 стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 Договора при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги потребитель оплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора  истцом в июле-августе 2014 года ответчику оказаны услуги по передаче энергии на общую сумму 25 437 904 руб.            41 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

 За просрочку платежей МУП «ВКХ»  за период с 18.08.2014 по 30.09.2014 начислены пени в размере 194 822 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором МУПП «ВМЭС» в июле-августе 2014 года оказало МУП «ВКХ» услуги по передаче электрической энергии в объёме 7 737 815 кВт.ч на  общую сумму 25 437 904 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ за спорный период, актами выполненных работ (оказанных услуг) № 00006988 от 31.07.2014, № 00008045 от 31.08.2014 подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «ВКХ» в пользу МУПП «ВМЭС» задолженность в сумме 25 437 904 руб. 41 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 Договора при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги потребитель оплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей МУП «ВКХ»  за период с 18.08.2014 по 30.09.2014 начислены пени в размере 194 822 руб. 69 коп.

МУП «ВКХ», не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного