Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-36237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36237/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

 Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-36237/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Федосеева Сергея Владимировича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянову М.О. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г.Волгоград, ул. Новодвинская, 46),

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Боярд» (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66 Б, стр. 18, ОГРН 1073443001829, ИНН 3443076269)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Федосеев Сергей Владимирович (далее – Федосеев С.В., заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянова М.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Емельянов М.О.) по исполнительному производству от 02.06.2014 №25070/14/37/34. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать  судебного пристава-исполнителя Емельянова М.О. устранить нарушение прав взыскателя, исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27098/2013 надлежащим образом.

Решением суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Федосеев С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 78 95694 7, №410031 78 95696 1, №410031 78 95695 4, №410031 78 95692 3, №410031 78 95693 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 78 95691 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Федосеевым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Емельяновым М.О. на основании исполнительного листа серии АС №000311502, выданного 19 мая 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-27098/13 (т.1 л.д.40-41), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25070/14/37/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Боярд» (далее – ООО «ЧОП «Боярд», должник) в пользу Федосеева С.В. стоимости доли в уставном капитале в размере 12 457,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 622, 80 руб.  (т.1 л.д.40-41).

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Емельяновым М.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40702810210000013881 в сумме 13 080, 40 руб. (т.1 л.д.35).

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос №1030954720 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наличии у ООО «ЧОП «Боярд» счетов в банке и денежных средств и иных ценностей на счетах.

01 сентября 2014 года в  Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил ответ на запрос №1031648082, согласно которому у должника имеется счёт №40702810210000013881 (т.1 л.д.37).

Кроме того, из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника посредством электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД, Россреестр и другие регистрирующие органы.

Однако, сведения о направлении запросов и получении ответов на запросы о наличии либо отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе, в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, налоговую инспекцию, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Емельяновым М.О. иных исполнительных действий, предусмотренных законом, не совершено, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проведены, выход по адресу нахождения должника не осуществлялся.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ЕмельяноваМ.О. не соответствует закону, Федосеев С.В. обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2014 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Однако, сведения о направлении запросов и получении ответов на запросы о наличии либо отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе, в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, налоговую инспекцию, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проведены, выход по адресу нахождения должника не осуществлялся, руководитель должника в службу судебных приставов не вызывался, об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не предупреждался.

Судебный пристав в период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2014 года не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в результате чего затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя Федосеев С.В. в течение длительного времени не мог получить взыскиваемую долю в уставном капитале в размере 12 457,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 622, 80 руб.

В апелляционной жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе 27 июня 2014 года направлены запросы в банковские учреждения, ФНС, ГИБДД, МВД России с целью установления материального состояния должника-организации, 03 июля 2014 года и 19 августа 2014 года повторно направлены запросы в банковские учреждения, ФНС, ГИБДД, МВД России с целью установления материального состояния должника-организации, 29 октября 2014 года руководителю ООО «ЧОП «Боярд» вручено требование об уплате задолженности, предупреждение об уголовной ответственности. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в указанные организации и получении ответов на них. Требование об уплате задолженности, предупреждение об уголовной ответственности вручено руководителю должника 29 октября 2014 года, то есть за рамками периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку, как следует из заявления Федосеева С.В., оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа от 19.05.2014 АС №000311502, в том числе на дату обращения с указанным заявлением в суд. Таким образом, исходя из заявленных требований, предметом спора является бездействие, которое продолжалось до момента Федосеева С.В. в суд. Поэтому не имеется оснований полагать, что срок на подачу рассмотренного заявления пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Федосеева С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу      №А12-36237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина