Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А06-7867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7867/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Агибаловой Г.И. , Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 300103337452 ОГРНИП 308302207700040),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2014 года по делу № А06-7867/2014 (судья Т.С. Гущина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 300103337452 ОГРНИП 308302207700040)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

о признании недействительным решения № 07-41/1 от 06.03.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 280 351 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 384 рубля и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 070 рублей;

при участии в судебном заседании представителя  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 - Голубева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Штефанова К.В. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) № 4 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-41/1 от 06.03.2014г. и требования № 6411 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.05.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 383 590 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 558 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 76 718 рублей, по основаниям неправильного применения норм законодательства по налогам и сборам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил заявленные требования и просит признать недействительным решения № 07-41/1 от 06.03.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 280 351 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 384 рубля и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 070 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 4 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку у ИП Штефановой К.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г..

По результатам проверки составлен акт №07-41/1 от 22.01.2014. (т.1 л.д.39-55) и принято решение №07-41/1 от 06.03.2014г., которым ИП Штефановой К.В. доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 463 212 рублей, налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 080 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 3 723 рубля, исчислена пеня по НДС в сумме 61 244 рубля, по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 116 рублей, НДФЛ с наемных рабочих в сумме 3 рубля и ЕНВД в сумме 980 рублей, а также ИП Штефанова К.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 92 642 рубля, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 216 рублей и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 745 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 980 рублей (т.1 л.д.16-33).

Заявитель обжаловал решение №07-41/1 от 06.03.2014г. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Астраханской области в части доначисления НДС в сумме 280 351 рублей и соответствующих этой сумме пени и штрафа.

Решением УФНС России по Астраханской области № 71-Н от 21.05.2014г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП Штефанова К.В., не согласившись, с решением МИФНС России № 4 по Астраханской области №07-41/1 от 06.03.2014г., обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении доли расходов, относящихся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины расходов, налоговые вычеты налогоплательщику предоставляются только в той части, в которой приобретенный товар использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ИП Штефанова К.В. в проверяемый период при осуществлении предпринимательской деятельности применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле.

На основании регистров «товары, используемые для розничной торговли, облагаемые единым налогом на вмененный доход», представленных ИП Штефановой К.В., установлено, что за 1 -4 кварталы 2011г. и 1 -4 кварталы 2012г. сумма налога, подлежащая восстановлению составляет 393 982 рубля.

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган, ИП Штефанова К.В. за периоды 1-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. восстановила сумму НДС в размере 113 631 рубль.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за проверяемый период неполно восстановлена сумма НДС, принятая к вычетам налогоплательщиком по товарам, используемым для ЕНВД, в размере 280 351 рубль, а именно:1квартал 2011г. - 10 590 рублей;2квартал 2011г. - 15 127 рублей;3квартал 2011г. - 22 398 рублей;4квартал 2013г. - 26 963 рубля;1квартал 2012г. - 21 605 рублей;2квартал 2012г. - 21 435 рублей;3квартал 2012г - 26 479 рублей;4квартал 2012г. - 135 754 рубля.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что факт наличия у ИП Штефановой К.В. в проверяемом периоде совокупных расходов на производство товаров, в дальнейшем реализуемых через магазин, документально не подтвержден.

Кроме того, коллегией установлено, что доказательств того, что доля совокупных расходов, как прямых, так и косвенных на необлагаемую НДС деятельность не превышала 5% общей величины расходов на производство предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на свое положении об учетной политике, где к прямым расходам относит: стоимость приобретения товаров, сумму расходов на доставку.

Однако, данные расходы не могут рассматриваться как доказательства подтверждающие, что доля совокупных расходов на необлагаемую НДС деятельность не превышала 5%, потому как в данные расходы не включены все совокупные расходы и не представлены первичные документы подтверждающие расходы. В общей величине расходов  не учтены расходы на приобретение товара, общехозяйственные расходы( по деятельности  не облагаемой НДС).

В связи с чем, предприниматель не доказала возможность использования права 5%.

Кроме того, коллегия считает правомерным решение инспекции в части доначисления сумма НДС в размере 135 754 рубля за 4 квартал 2012г. доначислена правомерно, поскольку налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС, принятая к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход в размере 135 754 рубля.

Исходя из регистров «Товары», используемые для розничной торговли, облагаемые единым налогом на вмененный доход за 4 квартал 2012г., сумма налога, подлежащая восстановлению составила 181 364 рубля.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 45 610 рублей. На момент проведения проверки уточнения в сторону уменьшения на 135 754 рубля налоговых вычетов налогоплательщиком не внесены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2014 года по делу № А06-7867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                            М.Г. Цуцкова