Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-36623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36623/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-36623/2014, (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича, г.Волгоград,

к конкурсному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г. Волгоград)

о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее – ИП Кокорев П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО  «ЖЭК», конкурсный управляющий, ответчики) о применении последствий недействительности сделки ввиде взыскания в пользу истца 2380099 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-36623/2014 производство по делу в отношении требований к ООО  «ЖЭК» прекращено. В удовлетворении требований к конкурсному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу отказано.

ИП Кокорев П.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 января 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец вправе требовать от конкурсного управляющего возврата уступленных денежных средств, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.07.2012 по результатам проведения аукциона между ООО «ЖЭК» (первоначальный кредитор) и ИП Кокорев П.Г. (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает: право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034842) по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7303/2009.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения новый кредитор обязан оплатить приобретенное право требования первоначального кредитора по цене 2380099 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Кокарев П.Г. перечислил ООО  «ЖЭК» 2380099 руб. по платёжному поручению № 00011 от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу №А12-19404/2012 договор цессии (уступки права требования) №1 от 31.07.2012 признан недействительным. До настоящего момента последствия недействительности сделки не применены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник по договору - ООО  «ЖЭК» ликвидирован, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований к ООО  «ЖЭК» прекращено, а конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич стороной сделки не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы по следующим основаниям.

Требование истца основано на договоре цессии (уступки права требования) № 1 от 31.07.2012, заключенном между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым П.Г.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии (уступки права требования) № 1 от 31.07.2012 признан на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу №А12-19404/2012 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, поскольку ликвидация создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования к ликвидированному лицу, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭК».

Факт ликвидации ООО «ЖЭК» подтверждён выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2015, в соответствии с которой соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2013 о ликвидации юридического лица ООО «ЖЭК» вследствие банкротства на основании определения суда за государственным регистрационным номером 2133443873000.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ООО «ЖЭК».

Содержащиеся в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их правовому смыслу не могут распространяться на лиц, не являющихся стороной по сделке, поскольку это не приведет к восстановлению первоначального положения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, заявленного к конкурсному управляющему Харькову А.А., суд правильно указал, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, признанной судом недействительной, а потому правила о применении последствий недействительности сделки не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (часть 1 статьи 15, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, предъявляя иск, ИП Кокорев П.Г. воспользовался правом на судебную защиту в предусмотренной в части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом не утрачено право обжалования решения суда и настоящего судебного акта в кассационном и надзорном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе суда в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки ввиде взыскания с конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 2380099 руб. не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кокорева П.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-36623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина