Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-27922/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27922/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» (г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-27922/2013, судья Шутов С.А.,

о взыскании с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (Волгоградская область, Котовский район, с. Бурлук, ИНН 3414004936, ОГРН 1026301416371) убытков в сумме 25 790 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» - Ракшина А.А. по доверенности от 13.12.2013 № 05-05/345,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ответчик) о взыскании убытков в сумме  25 790 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Бурлук» взысканы убытки в сумме 25 790 руб. 21 коп. С ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., а также расходы по государственной пошлине возложить на ООО «Бурлук».

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», эксперту Черняковой Галине Игнатьевне. Расходы за производство экспертизы в сумме 250 000 руб. суд первой инстанции возложил на ответчика, обязав его в срок до 06.08.2014 перечислить указанную сумму на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик исполнил данное определение суда первой инстанции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции в мотивировочной  части возложил расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО  «Приволжские магистральные нефтепроводы» о взыскании убытков в сумме 2063275 руб. 17 коп. Впоследствии по результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 25790 руб. 21 коп.

Таким образом, в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующее в деле лицо возложена обязанность представлять доказательства обоснованности предъявленного требования либо заявленного возражения.

Предъявленное истцом требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2013 № ВАС-6611/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом во внимание должна приниматься первоначально заявленная ко взысканию сумма требований.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, ответчик должен нести судебные расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., истец – в размере 247 000 руб.

С учетом того, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-27922/2013 изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» убытки в сумме 25790 рублей 21 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в пользу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 247 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова