Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-9291/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9291/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции «Саратов-I» (ИНН: 6452028531, ОГРН: 1026402671448)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-9291/2014 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу «Восход» при станции «Саратов-I» (ИНН: 6452028531, ОГРН: 1026402671448)

об урегулировании разногласий к договору от 01.09.2013 № 56181т,

при участии представителя  открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Сумневич Л.А., действующей по доверенности №109 от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Восход» при станции «САРАТОВ- I» (далее - ЖСК «Восход», кооператив, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ЖСК «Восход» отказано в полном объёме.

ЖСК «Восход» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, считает, что в назначении платёжного поручения допущена опечатка и ошибочно указана дата договора на оказание юридических услуг от 16.06.2014 вместо 20.06.2014. 

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЖСК «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волжская ТГК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЖСК «Восход» об урегулировании разногласий к договору от 01.09.2013 № 56181т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу № А57-9291/2014 иск оставлен без рассмотрения.

ЖСК «Восход», полагая, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, 30.09.2014 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ЖСК «Восход» (Доверитель) и адвокатом Зайцевой Е.А. (Адвокат) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с ведением гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области № А57-9291/2014, а также представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела по данному исковому заявлению в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 2 договора за выполнение указанных услуг  Доверитель оплачивает Адвокату 15000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных Адвокатом услуг ЖСК «Восход» представило платежное поручение от 23.06.2014 № 49 на сумму  15  000 руб.

Изучением указанного платёжного поручения судом первой инстанции установлено, что в графе «назначение платежа» плательщиком указано «оплата юридических услуг по договору б/н от 16.06.2014 г.».

Между тем, договор б/н от 16.06.2014 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика по гражданскому делу № А57-9291/2014, в материалы дела не представлен. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на оказание ЖСК «Восход» юридических услуг связанных с ведением гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области № А57-9291/2014 заключён договор от 20.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в платёжном поручении технической ошибки и ошибочном указании неверной даты договора на оказание юридических услуг, сами по себе в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могут служить основанием для признания платёжного поручения от 23.06.2014 № 49 допустимым доказательством факта оплаты услуг представителя по договору от 20.06.2014.

В силу пункта 1.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012                 № 383-П (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании пункта 24 Приложения 1 в реквизите платежного поручения «Назначение платежа» указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Положение № 383-П не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

При этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следовательно, ЖСК «Восход» имел право изменить назначение произведенной им оплаты. Однако таких доказательств кооператив не представил.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014, 14.11.2014 судебные разбирательства по рассмотрению заявления ЖСК «Восход» неоднократно откладывались для предоставления заявителю возможности направить в суд первой инстанции пояснения относительно оплаты платежным поручением от 23.06.2014 № 49 с указанием иного договора.

Однако, заявителем письменные пояснения в суд первой инстанции не даны, доказательства изменения назначения данного платежного поручения не представлены, участие представителя ответчика в судебных заседаниях не обеспечено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу вышеизложенного само по себе утверждение апеллянта на ошибочное указание неверной даты договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЖСК «Восход» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-9291/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции «Саратов-1» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин