Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-19964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19964/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-19964/2014, (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция», (ИНН 6454019268, ОГРН 1026403344220), г.Саратов,

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 30 января 2013 года № 2357 в размере 335351 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 091 руб. 67 коп. за период со 2 августа 2013 года по 31 августа 2014 года с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» - Будановой Т.И. по доверенности от 19 января 2015 № 40,

от публичного акционерного общества «Волгомост» - Кашинской А.М. по доверенности от 19 декабря 2014 года № 12/2014-57,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (далее - ООО «Институт «Проектмостореконструкция», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее - ОАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30 января 2013 года №2357 в размере 335351 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34091 руб. 67 коп. за период со 2 августа 2013 года по 31 августа 2014 года с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-19964/2014 исковые требования ООО «Институт «Проектмостореконструкция» удовлетворены в полном объёме:  с публичного акционерного общества «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик, правопреемник ОАО «Волгомост») в пользу ООО «Институт «Проектмостореконструкция» взыскана задолженность по договору от 30 января 2013 года №2357 в размере 335351 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 34091 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 335351 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10388 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгомост»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу акта зачёта встречных требований № 2357 от 30 января 2013 года.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договору №2357 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ПАО «ВОЛГОМОСТ») поручает, а подрядчик (ООО «ИНСТИТУТ «ПРОЕКТМОСТОРЕКОНСТРУКЦИЯ») обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный (г. Саратов). I очередь строительства (объекты федеральной собственности). Геодезическое сопровождение строительства объекта».

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительного соглашения от 4 апреля 2013 года №1 стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2474865 рублей, в том числе НДС 18% - 377522 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком выполненных работ подрядчиком производится поэтапно согласно календарному плану работ на основании счетов подрядчика в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа.

Неоплата заказчиком долга за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 30 января 2013 года № 2357 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Факт выполнения проектных работ в общей сумме  335351 руб. 33 коп. подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями актами сдачи-приёмки выполненных проектных работ (техническая документация):

- от 10 апреля 2013 года №1 на сумму 456000 рублей,

- от 10 апреля 2013 года №2 на сумму 456000 рублей,

- от 7 мая 2013 года №3 на сумму 194865 рублей,

- от 28 мая 2013 года №4 на сумму 456000 рублей,

- от 28 мая 2013 года №5 на сумму 456000 рублей,

- от 22 июля 2013 года №6 на сумму 456000 рублей.

Ответчик произвёл оплату за выполненные работы в размере 2018865 рублей платёжными поручениями:

- от 23 мая 2013 года №955 на сумму 456000 рублей,

- от 25 мая 2013 года №145 на сумму 194865 рублей,

- от 25 мая 2013 года №140 на сумму 456000 рублей,

- от 9 июля 2013 года №197 на сумму 456000 рублей,

- от 23 августа 2013 года №980 на сумму 456000 рублей.

Однако ответчик оплату по выполненным работам в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме истцу не произвёл, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 456000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта зачёта встречных требований № 2357 от 30 января 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит