Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-19533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19533/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-19533/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 1056405059810; ИНН 6452913663; 410001, г. Саратов, ул. Артельская, д. 1)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 378249 рублей 40 копеек,

при участии представителя открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Байбиковой К.Ю., действующей по доверенности № 119 от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11165 от 01.01.2014  за потребленную в мае-июне 2014 года электроэнергию в размере                378 249 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года заявленные ООО «Электросбытовая компания» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт»  в пользу ООО «Электросбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 11165 от 01.01.2014 за потребленную в мае-июне 2014 года электроэнергию в размере 378 249 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан объём отпущенной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Электросбытовая компания» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Электросбытовая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Электросбытовая компания» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Электросбытовая компания» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11165 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно пункту 7.2 Договора (с учетом протокола разногласий) Покупатель производит оплату Поставщику за электрическую энергию (мощность) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с 01.05.2014 по 30.06.2014 истцом ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 378 249 руб. 40 коп.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 378 249 руб. 40 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по Договору, отпущенную ответчику в период с 01.05.2014 по 30.06.2014.

 В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 01.07.2014, счета-фактуры за июль 2014 года:                     № 00032840 на 5858,98 руб., № 00032841 на 149118,69 руб., № 00032845 на 37692,77 руб.; № 00032853 на 4044,59руб., № 00032854 на 127735,01 руб.,                             № 00032858 на 53799,36 руб. (т.1, л.д. 35-40, 41-46).

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан объём отпущенной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Между тем, в судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» пояснил суду апелляционной инстанции, что  объём поставленной в спорном периоде энергии нашёл своё отражение в представленных истцом в обоснование заявленных требований вышеперечисленных документах.

Более того, не отрицая факт поставки электроэнергии во исполнение условий Договора в исковой период, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, равно как не представил контррасчет, содержащий сведения об ином размере потребленной электроэнергии в количественном и стоимостном выражении за спорный период.

При таких обстоятельствах, установив  факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде в указанном истцом объёме, отсутствие доказательств некачественности поставленного энергоресурса, учитывая, что его оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 378 249 руб. 40 коп.

Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-19533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин