Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-29503/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29503/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

Рычков Анатолий Николаевич - паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО» -                Леднев В.А., по доверенности от 16.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» -директор Калашников А.С., паспорт,  Попов А.Н., по доверенности от 02.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рычкова Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-29503/2014, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский»  (ОГРН 1063456042264, ИНН 3437011520)

к обществу с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО» (ОГРН 1106432001488, ИНН 34450452026434013740)

третьи лица: ООО «ВИКО», Сельскохозяйственный производственный кооператив «КРАСНЫЙ ПАРТИЗАН»

о взыскании 28083299, 11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО» (далее - ответчик-1) и к гражданину Рычкову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 26038443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1891663,90 руб. за период с 11.09.2013 по 04.08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО»  и с гражданина Рычкова Анатолия Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по 76600,83 руб. с каждого, а всего в размере 153201,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО», Рычков Анатолий Николаевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Рычков А.Н., общество с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО» полагают, что договор уступки права требования от 23.08.2013 является незаключенным, истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель Рычкова Анатолия Николаевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года, между ООО «ВИКО» с одной стороны и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с другой стороны, заключен договор № 2/2014 уступки права требования.

Согласно п. 1. данного договора уступки, первоначальный кредитор в лице ООО «ВИКО» переводит, а новый кредитор в лице ООО «Агрокомбинат «Михайловский» принимает на себя право требования в полном объеме, на имеющийся по состоянию на 01.06.2014 долг должника, то есть ООО «СарБизнесАгро» перед первоначальным кредитором, возникшего из договора № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года и дополнительного соглашения к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013, в размере 26 038 443 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки - задолженность в размере основного долга должника перед первоначальным кредитором, указанная в п. 1 настоящего договора, подтверждается документацией (договором № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года и дополнительным соглашением к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 года), подписанной должником и первоначальным кредитором. Указанная задолженность со стороны должника не оспаривается.

В обеспечение вышеуказанного договора № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года был заключен договор поручительства от 23 августа 2013 года между ООО «ВИКО» - кредитор и Рычковым Анатолием Николаевичем - поручитель.

Согласно п. 1.1. договора поручительства - поручитель в полном объеме обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СарБизнесАгро» обязательств, возникающих у должника перед кредитором из договора уступки долга № 1 от 23.08.2013, заключенного между должником и СПК «Красный партизан».

В соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником по указанным в п. 1.1 настоящего договора обязательства в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1 договора № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года, должник (СПК «Красный партизан») переводит, а новый должник (ООО «СарБизнесАгро») принимает на себя, с согласия кредитора (ООО «ВИКО»), долг должника перед кредитором по договорам займа (приложение № 1 к договору) (предмет договора-заем денежных средств), в полном объеме, в размере 26 038 443 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 - погашение по данному договору производится в следующем порядке: в срок до 10.09.2013 - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в срок до 10.10.2013 - 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в срок до 30.10.2013 - 1 038 443 (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля.

По состоянию на дату рассмотрения иска по существу, ООО «СарБизнесАгро» свои обязательства по договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013, не исполнило.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 663,90 руб. за период с 11.09.2013 по 04.08.08.2014.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу следующего.

В рамках настоящего дела требования банка о взыскании солидарно задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рычков А.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «САРБИЗНЕСАГРО» (ОГРН 1106432001488, ИНН 34450452026434013740).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической  деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи.

Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Данная позиция изложена в письме Верховного суда РФ от 25.12.2014 года №7-ВС-6276/14.

Таким образом, решение суда от 31 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-29503/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина