Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-33380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33380/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А12-33380/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича,                            г. Волгоград, (ОГРН 314344309200212, ИНН 344704575782),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Волгоград,                  (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крютченко Анна Сергеевна, Крютченко Сергей Васильевич,

о взыскании 338391 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, за период с 01 июня 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 338391 руб., за просрочку передачи объекта по договору № 2007-ВГ/КВ-3-34-О участия в долевом строительстве от 20.07.2012, на основании уступленного права требования по договору № 1/2014 от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9768 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки является завышенным, превышает двукратную ставку рефинансирования, у истца отсутствуют какие-либо убытки, сроки нарушены не по вине ответчика, размер судебных расходов не подтвержден надлежащим доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между Крютченко Анной Сергеевной, Крютченко Сергеем Васильевичем с одной стороны и ООО «ОРИОН» (застройщик) с другой стороны, заключен договор № 2007-ВГ/КВ-3-34-О, участия в долевом строительстве жилья, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64 армии 141 в Кировском районе г. Волгограда, дом №3 (первая очередь, жилые десятиэтажные дома №1,2,3,4), 2-х комнатная квартира №34., который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет - 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры составляет 1799000 руб.

Во исполнение условий договора (раздела 3), Крютченко А.С. и Крютченко С.В. выполнили свои обязательства по оплате цены квартиры, в установленный договором срок, в сумме 1799000 руб., что подтверждается чек ордерами на сумму 1100000 руб., платежным поручением №562381 от 09.08.2012 на сумму 699000 руб.

Ответчик, в свою очередь свои обязательства не выполнил и нарушил срок передачи квартиры дольщику.

По договору № 1/2014 от 08.07.2014, зарегистрированному 25.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Крютченко А.С. и Крютченко С.В. уступили индивидуальному предпринимателю Аксенову М.П. право требования с ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за период времени с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, за период времени с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, за период времени с 01 июня 2014 года по 8 июля 2014 года за просрочку передачи объекта по договору № №2007- ВГ/КВ-3-34-О, участия в долевом строительстве от 20.07.2012.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее Федеральный закон.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). 

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры, размер неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, за период времени с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 гожа, за период времени с 01 июня 2014 года по 08 июля 2014 года (составляет 342 дня), с применением ставки рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, составляет 338391 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки.

Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной