Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-9977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9977/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпайер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № А06-9977/2014, (судья Цепляева Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пикник» (ИНН 3015023670, ОГРН 1023000824549, адрес: 414004,г. Астрахань, ул.Студенческая, д. 4 «Б»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпайер» (ИНН 3025008624, ОГРН 1133025002604, адрес: 414000,г. Астрахань, ул.Н. Островского, д. 150)

о взыскании задолженности по договору поставки №1186/1-14 от 06.03.2014гг. в сумме 164.895 руб. 13 коп. и пени 41.280 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пикник» (далее - истец, ООО «ТД «Пикник») с иском к обще­ству с ограниченной ответственностью «Эмпайер» (далее - ответчик, ООО«Эмпайер») о взы­скании задолженности по договору поставки №1186/1-14 от 06.03.2014гг. в сумме 164.895 руб. 13 коп. и пени  в сумме 41.280 руб. 65 коп.

Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9977/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Эмпайер» в пользу об­щества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пикник» взыскана задолженность по дого­вору поставки №1186/1-147 от 06.03.2014г. в сумме 164.895 руб. 13 коп., пени за период просрочки платежа в сумме 41.280 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной по­шлины в сумме 7.123 руб.52 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, не получал копии иска

Заявитель считает, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом.

Податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пикник» (поставщик по договору) и Обществом с огра­ниченной ответственностью «Эмпайер» (покупатель) был заключен договор поставки №1186/1-14.

В соответствии с разделом 1 договора от 06.03.2014г. поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю отдельными партиями алко­гольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и своевременно оп­лачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент товара поставляемого в рамках настоящего договора, определяется прайс - листом поставщика, дей­ствующим на момент поставки товара.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость партии товара определяет­ся на основании заявки покупателя и указывается в товарной и товарно- транспортной на­кладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являются неотъем­лемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется пар­тиями, в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

На основании раздела 3 цена на товар устанавливается в соответствии с прайс - лис­том поставщика, действующим на момент поставки товара. Стоимость партии товара опре­деляется счет- фактурой, товарной и товарно- транспортной накладной.

Оплата товара, поставленного по настоящему договору, производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. В данном случае ответчи­ку была предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор по­зволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 06.03.2014г. по 04.04.2014г. ООО «Эмпайер» получило от истца товар: алкогольная продукция на общую сумму 252.895 руб. 13 коп., что подтверждается, подпи­санными сторонами товарными накладными №РНкС720232 и № РНкС720287 от 06.03.2014г., № РНкС721452, № РНкС721453 и № РНкС721454 от 12.03.2014г., № РНкС726608 от 04.04.2014г.

Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежных поручений № 25от 15.04.2014г., №57 от 06.06.2014г, № 62 от 11.06.2014г., № 85 от 30.07.2014г. и №102 от 29.08.2014г. на сумму 88.000 руб. 73 коп.,

Таким образом, у ответчика перед истцом образо­валась задолженность в сумме 164.895 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия полномочий лиц на приемку товара и подписание товарных накладных являются несостоятельными, так как дальнейшие действия самого ответчика, выразившиеся в частичной оплате ответчиком товара, принятого указанными лицами, фактически являются подтверждением их полномочий и прямым одобрением их действий.

При этом довод ответчика о том, что частичная оплата не может являться признанием задолженности по всем товарным накладным считаем необоснованным, так как в платежных поручениях Ответчика не были указаны товарные накладные, за которые произведена оплата, соответственно частичная оплата могла быть отнесена к любой из товарных накладных, но была зачтена истцом в счет оплаты товара по наиболее ранней товарной накладной согласно пункту 3.6 Договора поставки №1186/1-147 от 06.03.2014 г.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 164.895 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 41.280 руб. 65 коп. за период с 14.03.2014г. по 15.10.2014г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора от 06.03.2014г. № 1186/1-14 предусмотрено, что за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного то­вара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи