Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-24274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24274/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года                                           по делу №А57-24274/2014, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о взыскании денежных средств в размере 515 955 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Электросбыт») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Люксжилсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 июня 2009 года №4467 за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2014 года, в размере 514 540 рублей 13 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 15 по 24 октября 2014 года в размере 1 414 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере13 319 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 52 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.                                           

ООО «УК «Люксжилсервис», не согласившись с данным решением, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учётом произведённой оплаты по платёжному поручению от 30 октября 2014 года № 2301 на сумму 110 000 рублей, взыскав сумму задолженности в размере  404 540 рублей 13 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор №4467 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту  через электрические сети электросетевой организации электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчёт за потреблённую в расчётный период электрическую энергию и инженерное обслуживание производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт электросбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур.

            В силу пункта 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты абонент оплачивает энергосбытовой организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

            Условиями пункта 6.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, поставил ответчику в сентябре 2014 года электроэнергию на общую сумму 514 540 рублей 13 копеек, на оплату которой выставил ему счета-фактуры от 30 сентября 2014 года: №00047863 на сумму 107 775 рублей 51 копейку и №00047901 на сумму 406 764 рубля 62 копейки.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату полученной в спорный период электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласившись с расчётами задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в размере 514 540 рублей 13 копеек, неустойки за период с 15 по 18 июля 2014 года в сумме 521 рубля 54 копеек, в отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, объём поставленной электроэнергии, арифметический расчёт неустойки, в материалы дела не представил, равно, как в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на настоящее исковое заявление.

            ООО «УК «Люксжилсервис», обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 110 000 рублей  по представленному в суд апелляционной инстанции  платёжному поручению от 30 октября 2014 года №2301, которое не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не было возможности исследовать и оценить данное доказательство при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В учётом указанного, суд апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, лишён возможности мотивировать принятие в качестве новых доказательств  представленный платёжный документ и расценивает в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что в названном платёжном  поручении (лист дела 116 тома 1), в назначении платежа указана оплата по иному арбитражному делу - «оплата по договору от 01 июня 2009 года №4467 (дело №А57-20136/2014), в связи с чем, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ,  данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Саратовской  области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- копию договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2014 года №1, заключённого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи»;

- счёт от 22 октября 2014 года №234 и платёжное поручение от 24 октября 2014 года №1948 на сумму 20000 рублей.

При этом, ответчик, заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20000 рублей, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств и чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представил, равно, как и не обосновал свой расчёт суммы расходов в размере 1000 рублей, подлежащих, по его мнению, возмещению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (20000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающим данный факт и направленным на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

            Кроме того, оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

Так же, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства