Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-25963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25963/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Павла Владимировича (ИНН 366500974947, ОГРН 307346119000020, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-25963/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Павла Владимировича (ИНН 366500974947, ОГРН 307346119000020, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им Командира Рудь, 3а)

о взыскании, зачете излишне взысканного налога,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области Новиковой С.С., действующей по доверенности от 12.01.2015,

индивидуального предпринимателя Ткачева Павла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Павел Владимирович (далее – заявитель, ИП Ткачев П.В., предприниматель) обратился в ар­битражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) из излишне взысканного земельного налога, пени, штрафа по зе­мельному налогу в сумме 30 646 руб. 23 коп. произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в сумме          3 897 руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб.; о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ИП Ткачева П.В. излишне взысканного налога, пени, штрафа в сумме                  18 955 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 13 ноября 2014 года  по делу № А12-25963/2014 заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Павла Владимировича удовлетворено частично.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волго­градской области возложена обязать из излишне взысканного штрафа по земельному налогу в сумме 14 817 руб. 21 коп. произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №11 по Вол­гоградской области в пользу ИП Ткачева П.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ткачев П.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

23 января 2014 года ИП Ткачев П.В. обратился в Межрайонную ин­спекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области с заявлением о возврате земельного налога в сумме 35 929,29 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления, 05.02.2014 налоговый орган на­правил письмо № 13368 предпринимателю, в котором указал, что данное заявление остав­лено без исполнения, поскольку по состоянию расчетов с бюджетом на 01.02.2014 переплата по земельному налогу отсутствует. Также предложено произвести сверку расчетов с бюджетом.

ИП Ткачев П.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вол­гоградской области с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы №11 по Волгоградской области, связанные с отказом в возврате переплаты по земельному налогу, выраженном в названном письме.

Решением от 26.03.2014 № 161 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба ИП Ткачева П.В. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя в части обязания налого­вого органа из излишне взысканной суммы штрафа в сумме 14 817, руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному на­логу за 3 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку при наличии недоимки превышающей сумму переплаты требова­ние о возврате сумм удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налого­вым органом проведены камеральные налоговые проверки по земельному налогу предпринимателя за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы.

По результатам проверок за указанные на­логовые периоды налоговым органом прияты соответствующие решения об отказе в при­влечении  лица  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 25.07.2012            №№ 278, 280, 281,282, 283, 284, 285, 293, 294 и привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2012 № 8370.

Указанными решениями ИП Ткачеву П.В. доначислен земельный налог в общем размере 416 719 руб., пени в общей сумме 33 178, 03 руб., штрафные санкции в сумме 30 418 руб. Решения вступили в законную силу.

По мнению заявителя, задолженность по указанным решениям камеральных про­верок была полностью погашена путем ее взыскания налоговым органом в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений.

Излишне взысканной, по мнению налогоплательщика, является сумма                       30 646,23 руб.

По мнению налогового органа, взыскание по платежным ордерам № 681 от 19.11.2013 на сумму 2 353,63 руб., № 682 от 10.12.2013 на сумму 2779,34 руб.,№682 от на сумму 2378 руб., № 682 от 12.02.2014 на сумму 2331,56 руб., №682 от на сумму 1800 руб., № 682 от 01.04.2014 на сумму 2715,06 руб., № 682 от 08.04.2014 на сумму 2137,15 руб., № 61129 от 11.02.2014 на сумму 10 руб., произведено на основании требования № 28848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, выставленного налоговым органом, в связи с неуплатой доначисленных реше­нием от 28.08.2012 № 8370 о привлечении лица к ответственности за совершение налого­вого правонарушения сумм земельного налога пени, штрафа за 2011 год.

Данное требование было направлено налогоплательщику, что подтверждается рее­стром отправления заказной корреспонденции от 10.10.2012.

Взыскание по платежному ордеру № 681 от 19.11.2013 на сумму 2 353,63 руб. про­изведено в счет уплаты пени, начисленных решением от 28.08.2012 №8370, взыскание по платежным ордерам № 682 от 10.12.2013 на сумму 2779,34 руб., №682 от 30.12.2013 на сумму 2378 руб., № 682 от 12.02.2014 на сумму 2331,56 руб., № 682 от 21.03.2014 на сумму 1800 руб., № 682 от 01.04.2014 на сумму 2715,06 руб., № 682 от 08.04.2014 на сум­му 2137,15 руб., произведено в счет уплаты штрафа, также по решению от 28.08.2012 № 8370. (общая сумма пени, начисленная решением от 28.08.2012 № 8370 о привлечении ли­ца к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 7 977, 81 руб., сумма штрафа составила 30 418 руб.).

Сумма 10 руб. зачтена на основании платежного поручения № 61129 от 11.02.2014 в счет уплаты сумм пени, доначисленной решением № 278 от 25.07.2012 об отказе в при­влечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2008 года (общая сумма пени, начисленная решением № 278 от 25.07.2012 составила 5 885,57 руб.).

Доказательств самостоятельной уплаты земельного налога, пени, штрафа по на­званным решениям за данный период предпринимателем не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт излишнего взыскания налоговым орга­ном налога, пени, штрафа в отношении сумм, взысканных на основании платежных орде­ров № 681 от 19.11.2013 на сумму 2 353,63 руб. № 682 от 10.12.2013 на сумму 2779,34 руб., № 682 от 30.12.2013 на сумму 2378 руб., № 682 от 12.02.2014 на сумму 2331,56 руб., № 682 от 21.03.2014 на сумму 1800 руб., №682 от 01.04.2014 на сумму 2715,06 руб., № 682 от 08.04.2014 на сумму 2137,15 руб., №61129 от 11.02.2014 на сумму 10 руб.

При наличии недоимки и по налогу, и пени и штрафу, налоговый орган вправе самостоятельно распределять взысканные денежные средства в счет соответствующей недоимки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя налогового органа, денежные средства, взысканные на ос­новании платежных ордеров № 682 от 16.05.2014 на сумму 2508,63 руб., № 682 от 11.06.2014 на сумму 1629,81 руб., № 682 от 08.07.2014 на сумму 2816,31 руб., №682 от 05.08.2014 на сумму 3207,71 руб., № 682 от 01.09.2014 на сумму 856,44 руб., № 682 от 30.09.2014 на сумму 3588,21 руб., платежных поручений № 61137 от 11.02.2014 на сумму 10,10 руб., № 363 от 23.09.2014 на сумму 200 руб., зачтены как взыскание штрафа, что также следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика.

При этом, основание взыскания указанных сумм налоговым органом не представ­лено. Общий размер взысканных сумм составил 14 817, 21 руб. и является переплатой, что не оспаривается налоговым органом.

Сумма 14 817, руб. признана судом первой инстанции излишне взысканной суммой штрафа.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 налоговым органом представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 15486 за период с 01.01.2015 по 04.02.2015, которым подтверждается, что сумма 14 817, руб., является излишне взысканной суммой штрафа.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию из излишне взысканной суммы штрафа в сумме 14 817, руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб., произвести зачет в счет уплаты авансового платежа по земельному на­логу за 3 квартал 2014 года в сумме 3 897 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами из представленной выписки из лицевого счета установлено, что у предпринимателя имеется недоимка по пени по земельному налогу, начисленной по вышеназванным реше­ниям по камеральным проверкам в размере 24 130 руб., а также недоимка по текущей пене в сумме 4 004 руб. 34 коп.

Таким образом, при наличии недоимки превышающей сумму переплаты требова­ние о возврате сумм удовлетворено быть не может. Доказательств уплаты сумм пени предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того , в данном случае , наличие  переплаты  по земельному налогу или  излишней суммы  взысканной  с налогоплательщика  подлежит доказыванию  предпринимателем.

Возврат денежных средств производится при наличии реальной переплаты, которая возникает в результате фактической уплаты в бюджет налога в размере, превышающем установленное