Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-340/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПластСервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А57-340/2014 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПластСервис», г. Саратов, (ОГРН 1046405100675, ИНН 6451405071),

к предпринимателю без образования юридического лица Краморовой Елене Станиславовне, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРНИП 308644606500014, ИНН 644601539967),

о взыскании 79412 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПластСервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Краморовой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию изделий ПВХ-профиля N 118 в размере 79.412 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.177 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А57-340/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2014 года по делу N А57-340/2014 оставлено без изменения.

ИП Краморова Е.С., ссылаясь на то, что в связи с участием представителя в указанном деле ею понесены судебные расходы, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, судебных расходов по оплате досудебных экспертных исследований в сумме 14.680,00 рублей.

Определением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-340/2014 с общества с ограниченной ответственностью «СтройПластСервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Краморовой Елены Станиславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил договор соглашение от 26.03.2014 г., заключенный между ИП Краморова Е.С. и адвокатом Гороховым Д. Н.

Согласно пункту 2 договора его предметом является составление процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств) в Арбитражном суде Саратовской области, участие в качестве представителя ИП Краморова Е.С. в арбитражном суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 35.000,00 рублей (п. 3.1. договора)

Реальность произведенных расходов на сумму 35.000,00 рублей подтверждается квитанцией № 001021 от 26.03.2014 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представленные истцом прайс-листы не указывают высший предел средних расходов, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина