Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-23950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23950/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в  судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года №62,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №А57-23950/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 570 рублей 65 копеек, процентов на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности, подтверждённой исполнительным листом АС №003773992 по делу №А57-14802/2012 в размере 1 002 570 рублей 65 копеек, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения включительно по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.        

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу №А57-14802/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года в размере 7 997 241 рубля 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 331 рубля 25 копеек.

            На основании указанного решения арбитражного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС №0038773992, оплата по которому была произведена ответчиком 26 июня 2013 года по платёжным документам  №005-13798 на сумму 7 997 241 рублей 67 копеек и №005-13799 на сумму 63 331 рубль 25 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ).

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.198 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу №А57-14802/2014 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору, как имеющие, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о возникновении у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

            Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего представленный истцом расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вышеназванным решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу №А57-14802/2014 установлена обязанность ответчика по оплате потреблённой в период - август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года электроэнергии в размере 7 997 241 рубля 67 копеек по договору энергоснабжения от 01.01.2011 №637 (далее по тексту – договор), заключённому между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 договора, поставщик обязуется производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату:

а) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в Приложении №3 (расчёт и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчёта отклонений);

б) безучётного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности);

в) пени, согласно пункту 8.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки установленные в нём.

Согласно пункту 7.9 договора окончательный расчёт потребитель производит не позднее 3-х рабочих дней со дня получения от поставщика счёта (счёта-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

ОАО «Саратовэнерго», во исполнение своих обязательств по договору, поставило ответчику электрическую энергию в спорный период на общую сумму 21 070 596 рублей 03 копейки, выставив ему на оплату счета-фактуры:

- от 31.08.2011 №111206792/637 на сумму 1 994 382 рубля 90 копеек,

- от 30.09.2011 №111207739/637 на сумму 2 962 962 рубля 98 копеек,

- от 31.10.2011 №111208683/637 на сумму 3 745 481 рубль 91 копейка,

- от 31.12.2011 №111210583/637 на сумму 4 019 693 рубля 27 копеек,

- от 31.01.2012 №121200293/637 на сумму 4 166 703 рубля 35 копеек,

- от 29.02.2012 №121200960/637 на сумму 4 032 656 рублей 18 копеек,

- от 31.03.2012 №121200652К/0637 на сумму 317 294 рубля 78 копеек,

- от 31.03.2012 №121201450К/0637 к уменьшению на сумму 168 579 рублей 34 копейки.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, произвёл несвоевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

 В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела расчёт процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2011 по 26.06.2013 в размере 1 001 699 рублей 85 копеек (с даты обязательной уплаты по условиям договора до даты фактической оплаты ответчиком), а также на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 331 рубля 25 копеек за период с 27.04.2013 (даты вступления решения арбитражного суда в законную силу) по 26.06.2013 (даты фактической оплаты ответчиком задолженности) в размере 870 рублей 80 копеек, проверенный арбитражным судом первой инстанции и признанный верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего расчёт процентов истца и признавшего его обоснованным, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт процентов не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил размер исковых требований истца.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность начисления истцом процентов на сумму взысканной решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу №А57-14802/2014 расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 сентября 2012 года №5338/12, в котором рассмотрена возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных судом и несвоевременно компенсированных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о применении двойных мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, ввиду неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных процентов, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения включительно, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 04.06.2013 №18429/12 и  от 18.09.2012 №5338/12, Определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 №14625/13 и от 02.09.2013 №6879/13, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присуждён к выплате сумм гражданско-правовых санкций (таких как неустойка).

Ссылка заявителя жалобы на погашение взысканной решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу №А57-14802/2014 по исполнительному листу серии АС №0038773992 - 26.06.2013, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены и удовлетворены арбитражным