Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-36330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36330/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ДАР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-36330/2014, (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «ДАР» (ОГРН 1117746123439 ИНН 7702753897)

о взыскании 77.087 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Азорнов Г. А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «ДАР» (далее ЗАО «СК «ДАР», ответчик) о взыскании 77.087 руб. 19 коп, из которых из которых 69.494 руб. 99 коп. сумма страхового возмещения, 7.000 руб. оплаты услуг эксперта, 442 руб. 20 коп. возмещения расходов на телеграмму, 150 руб. 00 коп. возмещения расходов на отправку уведомления, а также, 150 руб. 00 коп. возмещения расходов на доставку претензии и 150 руб. 00 коп возмещения расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36330/2014 с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ДАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 77.087 руб. 19 коп, из которых из которых 69.494 руб. 99 коп недоплаченного страхового возмещения. , 7.000 руб. расходов на экспертизу, 442 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграмм, 150 руб. 00 коп. расходов на отправку уведомления, а также, 150 руб. 00 коп. возмещения расходов на доставку претензии, 150 руб. 00 коп. на оплату почтовых расходов, 15.000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

 В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроем того, заявитель указывает, что по рассматриваемому страховому случаю компания выплатила страховое возмещение в сумме 160.000 руб., поскольку в ДТП было повреждено несколько транспортных средств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

09 августа 2014 года на ул. Богунской, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное   происшествие   с   участием   автомобиля   марки   Лифан   214813,   гос. регистрационный номер С 527 РТ 34, под управлением и принадлежащего на праве собственности Фурсову Ярославу Романовичу, автомобиля марки Нива Шевроле, гос. регистрационный номер А 374 ТХ 134, под управлением Ничаевой Оксаны Витальевны и принадлежащего на праве собственности Ничаеву Алексею Николаевичу, автомобиля марки Хундай Солярис, гос. регистрационный номер С 693 АМ 134, под управлением Кузьмина Николая Аркадьевича и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. регистрационный номер М 173 РТ 34, под управлением Афанасьева Сергея Александровича и принадлежащего на праве собственности Афанасьеву Александру Васильевичу, автомобиля марки Дэу Нексия, гос. регистрационный номер Р 079 РС 34, под управлением Горячевской Татьяны Вячеславовны и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Киа Серато, гос. регистрационный номер А 937 КС 134, под управлением Левиной Светланы Ивановны и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан 214813 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Нива Шевроле Ничаева О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2014г.

11 августа 2014 года между Фурсовым Я.Р. (Принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям, которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «РСА» обратилось в ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта.

Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается экспедиторской распиской от 12.08.2014, расходы на доставку уведомления составляют 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №625 от 12.08.2014, также, уведомив об осмотре Ничаеву О.В. и Ничаева А.Н., что подтверждается телеграммами от 13.08.2014, стоимость телеграмм составляет 442 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчету экспертной организации № 3892/08-14 от 19.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109.610 руб. 00 коп.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 19.08.2014, актом приема-сдачи работ № 3892/08-14 от 19.08.2014, договором № 229/01-14 от 09.01.2014.

Впоследствии 11.08.2014 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Фурсовым Я.Р. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии, с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лифан 214813, гос. регистрационный номер С 527 РТ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 77.087 руб. 19 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на отправку уведомления и телеграмм, всего 77.087 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.08.2014 ООО «РСА» в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.09.2014 ответчик признал случай страховым и произвел выплату задолженности в размере 40.115 руб. 01 коп.

Истец, посчитав, что по данному страховому случаю выплата произведена не в полном объеме, 02.10.2014 в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в адрес ответчика направил досудебную претензию, расходы на отправку которой составили 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №530 от 02.10.2014.

Ответчиком  ответ на претензию не был дан.

Заключение, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на отправку уведомления и телеграмм являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии иска к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений.

Почтовое оправление с индикатором 40097179277126, вручено ответчику 28.10.2014 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России» (л.д.4).

Почтовое оправление с индикатором 40097179277119, вручено ответчику 22.10.2014 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России» (л.д.4).

В соответствии с п. 5.3. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 (ред. от 11.07.2014):

«В случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье.

Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.»

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 3-5) являются надлежащим доказательство извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того,