Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-39484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39484/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-39484/2014, (судья Сурков А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламбер-Волга» (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103; ИНН 3446036070, ОГРН 1093460005506)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2; ИНН 3421003034, ОГРН 1063458024343)

о взыскании 291549 руб. 50 коп..

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ламбер-Волга» (далее - ООО «Лам­бер-Волга») с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром») о взыскании 265.045 руб. основного долга, 26.504 руб. 50 коп. неус­тойки, а всего 291.549 руб. 50 коп.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39484/2014 с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламбер-Волга» взыскано 265.045 руб. основного долга, 26.504 руб. 50 коп. неустойки,  всего 291.549 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.831 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на погашение задолженности до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, ответчик сослался на заключение с истцом мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. При этом заявитель указывает, что мировое соглашение было заключено при рассмотрении иска в суде 1 инстанции.

Суд 1 инстанции мировое соглашение не утверждал, поскольку текст мирового соглашения суду не представлен и не было ходатайство обеих сторон об его утверждении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ламбер-Волга» (поставщик) и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (покупатель) заключен договор № 36.12 от 02.08.2012 г., по которому в период с 21.08.2014 г. по 26.09.2014 г. ответчику передан в собственность товар, указанный в п.1.1 договора, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 265.045 руб.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Пунктом 10.4 договора срок действия определен до 31.12.2012 г., с последующей пролонгацией на следующий год, при отсутствии письменных возражений сторон, заяв­ленных не менее чем за 30 дней до истечения очередного срока.

Получение ответчиком продукции подтверждается товарными накладными № 230 от 21.08.2014 г., № 237 от 25.08.2014 г., № 259 от 08.09.2014 г., № 263 от 09.09.2014 г., № 269 от 11.09.2014 г., № 281 от 19.09.2014 г., № 282 от 19.09.2014 г., № 289 от 26.09.2014 г., доверенностью № 887 от 21.08.2014 г., с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия решения по настоящему делу доказательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 265.045 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза­тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредито­ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора при нарушение покупателем сроков оплаты, не противоречат обсто­ятельствам дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы дого­вора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной нор­ме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер­ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право­вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму­щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен­ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару­шения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об­зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последстви­ям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис­полнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба­ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель­ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско­го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста­вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза­тельства.

Поскольку в материалах дела такие заявления и доказательства ответчика отсутст­вуют, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о погашении задолженности, а также приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть положены в основу  отмены принятого решения.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа или службой приставов при принудительном исполнении