Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-14120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14120/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года              по делу №А12-14120/2014, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 83 054 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражый суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Созвездие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 марта 2010 года №4018571/10 за период с августа 2012 года по июль 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 16 февраля 2015 года до 25 февраля 2015 года до 16 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2010 года, между  ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Созвездие» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №4018571/10 (далее по тексту – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением №3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложением №1 к договору установлен объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Согласно пункту 5.1 договора, определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4(4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа следующего расчётного периода, на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, в связи с оплатой ответчиком потреблённой электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года с нарушением согласованных в договоре сроков, начислив ему проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18 сентября 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек, обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты полученной энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года,  проверив расчёт процентов, пришёл к выводу о его соответствии материалам дела и действующему законодательству, на основании чего удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленный исковой период, поскольку, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу №А12-2326/2014 по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «УК «Созвездие» о взыскании задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 года электроэнергию, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочной трактовке вышеназванного судебного акта, исходя из следующего.

Так, в рамках дела №А12-2326/2014 арбитражным судом установлен факт погашения ответчиком задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 года  электроэнергию, при этом, мотивировочная и резолютивная часть данного решения не содержит выводов, касающихся своевременной оплаты поставленной энергии в данный период взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу №А12-12033/2013 по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «УК «Созвездие» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года №4018571/10 в сумме 203 157 рублей 60 копеек, также является не обоснованной, поскольку предметом заявленных требований по указанному арбитражному делу являлось взыскание основного долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку ответчика на вышеназванные судебные акты, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о прекращении правоотношений сторон по спорному договору от 01 марта 2010 года №4018571/10 в связи с заключением 01 июля 2012 года нового договора ресурсоснабжения №4018571/12, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу №А12-2326/2014, ООО УК «Созвездие», являлась в период до августа 2013 года управляющей организацией двух многоквартирных домов №30 по ул. Лермонтова, №42 по ул. Еременко г. Волгограда, с 2010 года осуществляло покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам энергоснабжения: от 01 марта 2010 года №4018571/10 и от 20 ноября 2009 года №4018320/10.

В дальнейшем, 01 июля 2012 года, между сторонами заключён договор ресурсоснабжения №4018571/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13 и 16 июля 2012 года, соответственно.

С указанного времени сведения о количестве потреблённой электроэнергии ответчиком в адрес истца подавались по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО «Волгоградэнергосбыт» производились также (счета-фактуры, акты приёма-передачи).

Вместе с тем, ответчик и ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (агент ООО «УК «Созвездие» по сбору денежных средств с населения, в связи с утерей договора ресурсоснабжения  от 01 июля 2012 года №4018571/12, в платёжных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения, в связи с чем, истец, также учитывал денежные средства, поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам.    

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оболрудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом или соглашением сторон.

            Учитывая требования названных норм права и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 2255/10).

            Таким образом, в силу положений статей 539, 544 ГК РФ, независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потреблённой ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), её стоимости и произведённой оплатой.

            Материалами настоящего дела подтверждено, что сторонами не оспаривается  объём фактически потреблённой ООО «УК «Созвездие» в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), её стоимость и размер произведённой ответчиком оплаты.

            При этом, согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённому истцом за период с 18 сентября 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме 83 054 рублей 19 копеек (листы дела 25 - 45 тома 1), оплата потреблённой электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года произведена ответчиком с нарушением согласованных договорных сроков -  до 18 числа следующего расчётного периода по договору от 01 марта 2010 года №4018571/10, до 15 числа следующего расчётного периода по договору от 01 июля 2012 года №4018571/12. 

            Ответчик, в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств своевременной оплаты полученной в спорный период энергии, равно, как не оспорил расчёт процентов за пользование чужими денежными, заявленных истцом ко взысканию.

            На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу №А12-14120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин