Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n nА-06-2771/07-8. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-06-2771/ 07- 8

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н Бирченко., В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

ответчика АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): Сизов С.А. по доверенности от 11.01.2008 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Астраханьстройтрансгаз»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября  2007 года по делу №  А-06-2771/ 07- 8,  принятое судьей  Седовым А.В.

по иску ООО «Астраханьстройтрансгаз», г. Астрахань к   ООО «Югстройтрансгаз», г. Астрахань  и  АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала, г. Астрахань

о  признании договора недействительным,

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 20 мин. 14 января 2008 года до 16 час. 00 мин. 17 января 2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханьстройтрансгаз» в соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 AПK РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с исковыми требованиями к ООО «Югстройтрансгаз» о признании договоров поручительства № ЗКФО-14/17/92/06-П от 15.02.2006 г., № ЗКФО-14/17/155/06-П от 10.03.2006 г., заключенных между ООО «Югстройтрансгаз» и АКБ «Банк Москвы»,    недействительными.

Требования истца мотивированы тем, что при заключении указанных договоров были нарушены требования ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки совершены в нарушение требований закона, установленных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Судом  первой инстанции был привлечен в участию в деле ОАО АКБ «Банк Москвы» в качестве второго ответчика.

Впоследствии истцом основания иска были дополнены в части недействительности договоров  в связи с их несоответствием  нормам п. 5 ст. 12 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10 ГК РФ, ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 01.11.2007 г.  в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом  не учтено, что договоры поручительства являются крупными сделками, при их заключении   нарушены требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.12 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской  деятельности».

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) считает решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «Астраханьстройтрансгаз» является участником  ООО «Югстройтрансгаз»  с долей в уставном капитале в размере 25%.

Согласно заключенного 15.02.2006 г. между «Югстройтрансгаз» (поручитель) и АКБ «Банк Москвы»  договора поручительства № ЗКФО-14/17/92/06-П поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Астраханьстройтрансгаз» (заемщик) по кредитному договору от «22» февраля 2005 г. № ЗКФО-14/15/49/05-КР, заключенному между Банком и Заемщиком.

По условиям кредитного договора  банк         открывает         ООО «Астраханьстройтрансгаз»  кредитную линию с 25.01.2006 г. по 15.02.2006 года -лимит задолженности не более 2000000 рублей.

Согласно заключенного 10.03.2006 года между ООО «Югстройтрансгаз» (поручитель) и АКБ «Банк Москвы» договора поручительства № ЗКФО-14/17/155/06-П   поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Астраханьстройтрансгаз» (заемщик) по кредитному договору от «18» марта 2005 г. № ЗКФО-14/15/133/05-КР, заключенному между Банком и Заемщиком.  

  По условиям кредитного договора   банк   открывает   ООО «Астраханьстройтрансгаз» кредитную  линию  с   установлением   максимального  размера   единовременной  задолженности  Заемщика  4500000 рублей.

Из  бухгалтерской отчетности ООО «Югстройтрансгаз» на период заключения оспариваемых сделок ООО «Югстройтрансгаз» следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 34119000 рублей. Общая сумма обязательств по договорам  поручительства № ЗКФО-14/17/92/06-П   и № ЗКФО-14/17/155/06-П   с учетом  основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом  по состоянию на момент совершения договоров поручительства составила   8032425 рублей 49 копеек.

Из содержания статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что  крупной сделкой, для принятия которой требуется решение общего собрания  участников общества, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сумма обязательств по договорам поручительства на момент их совершения составила 23,5 % от стоимости имущества общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что взаимосвязанные сделки, возникшие из договоров  поручительства, являются крупными, так как были заключены в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору ЗКФО-14/15/49/05-КР  на сумму 5 000 000 рублей и по кредитному договору № ЗКФО-14/15/133/05-КР на сумму 4 500 000 рублей,   судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные сделки,  с учетом  размера задолженности по кредитным договорам на момент совершения сделок поручительства, не были связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества на данные суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абз. 3 - 6 п. 1 ст. 45 названного Федерального закона.

В частности, участник общества признается заинтересованным в заключении сделки, если он имеет двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, являющегося стороной сделки.

ООО «Астраханьстройтрансгаз» в вышеуказанных сделках не являлось стороной, истец не является выгодоприобретателем  по данным сделкам, так как сделки заключены без его согласия, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии заинтересованности в данных сделках.

Кроме того,  в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  иск о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, недействительной предъявляется конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени  должника, поэтому предъявление иска от имени ООО «Астраханьстройтрансгаз» является неправомерным, что означает подачу иска  по данному требованию ненадлежащим истцом.

В связи с тем, что иск предъявлен от имени  ООО «Астраханьстройтрансгаз»,  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является обоснованным, так как  на момент подачи иска - 15.05.2007 г.  срок исковой давности, начало которого определяется моментом, когда органы управления (директор) ООО «Астраханьстройтрансгаз», выполняющие свои обязанности в период  процедуры финансового   оздоровления,  узнали о совершенных сделках – 03.04.2006 г.,  истек.

   Отклоняются доводы заявителя жалобы о раскрытии в результате совершения сделок поручительства конфиденциальной информации,  нарушающем требования  ст. 12 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и признании сделок из договоров поручительства недействительными по этим основаниям, так как истцом не доказан факт разглашения участниками сделок сведений об условиях кредитного договора,  не доказано, что совершением оспариваемых договоров поручительства ответчики  нарушили права и законные интересы истца, действующее законодательство  не предусматривает разглашение неправомерно полученной информации в качестве основания для признания поручительства недействительной сделкой, а влечет иные гражданско-правовые последствия, предусмотренные законом (возмещение причиненных убытков), также не предусмотрена необходимость получения согласия должника при заключении договора поручительства.

   Последствием необеспечения в соответствии с условиями договора охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, переданной по договору  согласно ст. 12 ФЗ «О коммерческой тайне» является обязанность возместить убытки, но это не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

  Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу обусловлено тем, что смена кредитора не влечет для должника изменения размера его обязательства перед первоначальным кредитором.

   Ни законом, ни кредитными договорами, заключенными ответчиком с истцом, не предусмотрено наличие согласия должника в случае перехода прав кредитора к другому лицу.

   Право требования исполнения обязательств по кредитным договорам перешло к ООО «Югстройтрансгаз» в силу ст. 387 ГК РФ, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

   На основании ч. 2 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательства  должника, кредитор обязан вручить  документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

   В силу указанной нормы закона информация, касающаяся условий кредитных договоров, для поручителя, исполнившего обязательства должника, конфиденциальной быть не может.

   Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что договоры поручительства  противоречат нормам ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ответчик - АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) имел целью преимущественное перед другими кредиторами  истца погашение долга, так как,  правильно указал суд первой инстанции,  обязательство истца было погашено не третьим лицом, а поручителем, который после исполнения обязательств должника перед кредитором становится на его место с размером исполненных за должника обязательств. Размер обязательств должника (истца) при этом не увеличился. Смена кредитора в данной ситуации какого-либо значения для истца не имеет.

  Согласно смыслу ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третьим лицом, которое обязано удовлетворить все требования кредиторов в целях прекращения производства по делу, является лицо, не связанное никакими правами с должником. Таким образом, нормы ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют правоотношений, в которых лицо обязано произвести погашение долга в силу возникшего обязательства.

   При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 1 ноября  2007 года по делу  N А-06-2771/ 07- 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астраханьстройтрансгаз»  в доход федерального бюджета 1000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                   А. Н.  Бирченко

                                                                                                              В. А. Камерилова