Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-34249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34249/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-34249/2014

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 10А оф. 4, ОГРН 1143443015462, ИНН 3455002938)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Общепит-1» (400098, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 9, ОГРН 1023403450300, ИНН 3444075099) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15, ОГРН 1133455001063, ИНН 3455000948), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Общепит-1» о взыскании задолженности в размере 284 853,75 руб., неустойку в размере 24 137,93 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Общепит-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» были заключены контракты № 0129200001914001035-0126695-02 от 28.04.2014 года, № 0129200001914001256-0126695-01 от 21.04.2014 года, № 37К от 24.12.2013 года, № 36К от 11.12.2013 года, № 29К от 07.2013 года, № 21К от 18.06.2013 года, № 22К от 18.06.2013 года.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к контрактам и договорам.

Данные контракты и договоры заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.5. договоров № 37К от 24.12.2013 года, № 36К от 11.12.2013 года, № 29К от 07.2013 года, № 21К от 18.06.2013 года, № 22К от 18.06.2013 года оплата осуществляется безналичным расчетом по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 календарных дней на основании приемо-сдаточных документов.

Согласно п. 4.2. контрактов № 0129200001914001035-0126695-02 от 28.04.2014 года, № 0129200001914001256-0126695-01 от 21.04.2014 года товар оплачивается Заказчиком по безналичному расчету в течение 20 банковских дней по факту поставки товара на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры с указанием количества, наименования, цены и места отпуска товара, но не позднее 31.12.2014 года.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном размере не исполнены.

05 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (Цессионарий) был заключен договор № 24 уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга за поставленный товар по договорам за период с 18.06.2013 года по 01.08.2014 года в размере 319 295,32 руб. с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» (Должник).

В соответствии с п. 4.2. договора договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения должником своих обязательств.

Как пояснил представитель истца, ответчиком задолженность по контрактам № 0129200001914001035-0126695-02 от 28.04.2014 года, № 0129200001914001256-0126695­01 от 21.04.2014 года погашена.

Задолженность по договорам № 37К от 24.12.2013 года, № 36К от 11.12.2013 года, № 29К от 07.2013 года, № 21К от 18.06.2013 года, № 22К от 18.06.2013 года составляет 284 853,75 руб.

08 сентября 2014 года ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено кодексом (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 284 853,75 руб. ответчиком не представлено, то требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 137,93 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 24 137,93 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 137,93 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 16.10.2014 года до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 284 853,75 руб. исполнено не было.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 284 853,75 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, нашедший отражение в апелляционной жалобе о том, что уступка права требования по государственным контрактам не допускается в силу ч. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Таким образом, по договору уступки прав были переданы права требования оплаты за поставленный товар.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 218 руб., при доказанности несения последних.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-34249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина