Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-29789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29789/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2014 года по делу №А12-29789/2014

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (404102, г. Волжский, ул. им. Карбышева, д. 47 копр. Г, ОГРН 1023402009641, ИНН 3435055868) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (400123, г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 11 А оф. 8, ОГРН 1093459003220, ИНН 3442104756) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 643,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 364,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2012 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом», (далее - Продавец) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», (далее - Покупатель) был заключен договор № 1348, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает электротехнический товар (далее - товар).

В период действия договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 624 759,71 руб., что подтверждается товарными накладными № 1867 от 22.04.2014 года, № 1750 от 16.04.2014 года, № 1477 от 02.04.2014 года, № 14 от 09.01.2014 года, № 7941 от 25.12.2013 года, № 7791 от 20.12.2013 года, № 7790 от 20.12.2013 года, № 7112 от 25.11.2013 года, № 7069 от 22.11.2013 года, № 7053 от 22.11.2013 года, № 7022 от 21.11.2013 года, № 7021 от 21.11.2013 года, № 6573 от 07.11.2013 года, № 6471 от 05.11.2013 года, № 6443 от 01.11.2013 года, № 6349 от 30.10.2013 года, № 6228 от 24.10.2013 года, № 6226 от 24.10.2013 года, № 6192 от 23.10.2013 года, № 6003 от 17.10.2013 года, № 5970 от 16.10.2013 года, № 5900 от 14.10.2013 года, № 5784 от 08.10.2013 года, № 5728 от 04.10.2013 года, № 5685 от 03.10.2013 года, № 5684 от 03.10.2013 года, № 5683 от 03.10.2013 года, № 5682 от 03.10.2013 года, № 5554 от 27.09.2013 года, № 5553 от 27.09.2013 года, № 5548 от 27.09.2013 года, № 5514 от 27.09.2013 года, № 5454 от 25.09.2013 года, № 5456 от 25.09.2013 года, № 5415 от 23.09.2013 года, № 5411 от 23.09.2013 года, № 5378 от 20.09.2013 года, № 5368 от 20.09.2013 года, № 5326 от 18.09.20113 года, № 5325 от 18.09.2013 года, № 5183 от 12.09.2013 года, № 5063 от 06.09.2013 года, № 5031 от 05.09.2013 года, № 4896 от 30.08.2013 года, № 4891 от 30.08.2013 года, № 4890 от 30.08.2013 года, № 4884 от 30.08.2013 года, № 4560 от 16.08.2013 года, № 4559 от 16.08.2013 года, № 3982 от 23.07.2013 года, № 3852 от 17.07.2013 года, № 3574 от 05.07.2013 года, № 3573 от 05.07.2013 года, № 3176 от 18.06.2013 года, № 3175 от 18.06.2013 года, № 3082 от 13.06.2013 года, № 3081 от 13.06.2013 года, № 2977 от 07.06.2013 года, № 2865 от 03.06.2013 года, № 2864 от 03.06.2013 года, № 2862 от 03.06.2013 года, № 2754 от 29.05.2013 года, № 2753 от 29.05.2013 года, № 2704 от 28.05.2013 года, № 2690 от 28.05.2013 года, № 2476 от 16.05.2013 года, № 2475 от 16.05.2013 года, № 2044 от 25.04.2013 года, № 1835 от 11.04.2013 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из анализа условий договора судом делается вывод о незаключенности договора № 1348 от 22.08.2012 года.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В соответствии с пунктом 3 статья 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в Приложении № 1 (счете), являющемся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 составляется на основании заявки Покупателя.

Истцом представлены в обоснование своих требований счета.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных счетов и товарных накладных невозможно установить, что данный товар поставлялся в счет договора № 1378 от 22.08.2012 года, т.к. в них отсутствует ссылка на данный договор. Кроме того, товарные накладные содержат указание на счета. В представленных истцом платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, в графе «Назначение платежа» также содержится ссылка на счета, а не на договор.

Анализ изложенного позволяет квалифицировать спорные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, на что также указано судом первой инстанции.

Товарные накладные содержат указание на наименование товара, количество и цену.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично.

На дату рассмотрения искового заявления установлено, что неоплаченными остаются товарные накладные № 7069 от 22.11.2013 года, № 7022 от 21.11.2013 года, № 6471 от 05.11.2013 года, № 6443 от 01.11.2013 года, № 5682 от 03.10.2013 года, № 5514 от 27.09.2013 года, № 5326 от 18.09.2013 года, № 5183 от 12.09.2013 года, № 5063 от 06.09.2013 года, № 5031 от 05.09.2013 года, № 4896 от 30.08.2013 года, № 4891 от 30.08.2013 года, № 4890 от 30.08.2013 года, № 4884 от 30.08.2013 года, № 4560 от 16.08.2013 года, № 4559 от 16.08.2013 года, № 14 от 09.01.2014 года,

Задолженность перед истцом составляет 170 643,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 37 от 17.07.2014 года с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствии доказательств оплаты поставленного товара требования Общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 364,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен отдельно по каждой накладной, с учетом отсрочки платежа по состоянию на 11.08.2014 года. Размер процентов составляет 12 364,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, о получении товара неуполномоченными лицами, а представленные доверенности не содержат информации о полномочиях указанных лиц на принятие товара по конкретным товарным накладным, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар по спорным накладным, истцом представлены доверенности, выданные им на имя инженера Босых А.А. и водителя Милохова Ю.В.: №№200 период с 21.11.2013-01.12.2013; 205 период с 23.10.2013 по 02.11.2013; 208 период с 30.10.2013 по 09.11.2013; 198 период с 14.10.2013 по 24.10.2013; 193 период с 08.10.2013 по 18.10.2013; 190 период с 03.10.2013 по 13.10.2013; 185 период с 15.09.2013 по 05.10.2013; 182 период с 2309.2013 по 03.10.2013.

Товар по накладной № 6471 от 05.11.2013 и накладной № 5514 от 27.09.2013 получен директором ответчика - Лариным М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные доверенности принимаются судом в качестве доказательства подтверждения полномочий лиц, получивших товар. Указанные доверенности подписаны директором и главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью. Заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

Кроме того, указанные лица ранее уже получали товар, что подтверждается представленными товарными накладными и приложенными к ним доверенностями. Указанный товар был оплачен ответчиком без возражений.

Также на товарных накладных № 5183 от 12.09.2013 года, № 4560 от 16.08.2013 года, № 14 от 09.01.2014 года подпись Босых А.А. скреплена печатью ответчика. Что также свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт передачи товара Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» по спорным накладным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Милохова Юрия Викторовича и Босых Александра Александровича, которые непосредственно принимали товар от имени ответчика также следует признать необоснованными.

Привлечение к участию в деле третьих лиц связано прежде всего с недопущением нарушения прав и законных интересов последних принятым в последующем судебным актом.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, принятое в рамках настоящего дела решение суда может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2014 года по делу №А12-29789/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина