Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-9137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9137/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу № А06-9137/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силтэк»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»)

о взыскании основного долга в сумме 1.072.000 руб. по договору поставки № 30000000018803 от 12.09.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.260 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Бурдонос А. В., доверенность от 02.06.2014, № 34,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала ОАО «МРС ЮГА «Астраханьэнерго» о взыскании основного долга в сумме 1.072.000 руб. по договору поставки № 30000000018803 от 12.09.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.260 руб. 67 коп. по состоянию на 16.09.2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 572.000 руб., в связи с частичной оплатой суммы задолженности после подачи искового заявления в суд и увеличении суммы неустойки до 73.977 руб. 75 коп., в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, исчисляя за период: с 01.12.2013 по 06.10.2014.(л.д.111,117)

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9137/2014 с     ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «Силтэк» взыскано 500. 000руб. основного долга, 73.977руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24. 422руб.61коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие выставления для оплаты счетов-фактур обязательство по оплате поставленного товара не наступило.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неполучения счетов-фактур..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 30000000018803 от 12.09.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «Силтэк» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (Покупатель), Поставщик обязывался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить антимагнитные пломбировочные устройства (именуемое в дальнейшем «Товар») по наименованиям и ассортименте указанных в Приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя, в которой указывается количество товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 1.072.000 руб., в том числе НДС 18 %- 163.525 руб. 42 коп

Согласно 5.2 договора, стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течении 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В приложении № 1 к договору поставки № 30000000018803 от 12.09.2013 г. согласована спецификация товара: высокочувствительный СУ-индикатор наличия внешнего магнитного поля (антимагнитная пломба) ИМП-2+, всего на сумму 1.072.000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой суммы долга по платежному поручению №6850 от 26.09.2014 года на сумму 572.000руб. истец отказался от иска в указанной части, уменьшив требования в части основного долга до 500.000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 6672 от 01.10.2013 г., истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 1.072.000 руб.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В товарной накладной № 6672 от 01.10.2013 г., указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 30000000018803 от 12.09.2013 г. в полном объеме не исполнил, оставшуюся задолженность в сумме 500.000 руб. не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено..

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 500.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлены счета-фактуры для оплаты, поэтому ответчик не мог оплатить товар в срок, опровергаются представленными доказательствами, в частности о частичной оплате товара, а также несостоятельны по следующим основаниям.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Указанные условия договора ответчиком не исполнены.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец   произвел   расчет   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами в сумме 73.977 руб.75 коп. за период с 01.12.2013 г. по 06.10.2014 г. исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет процентов проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу № А06-9137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина