Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-21208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21208/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАВИТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 по делу № А57-21208/2014 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «МЕГАПОЛИС» город Саратов (ОГРН 1066451009020);

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МАВИТ» город Чебоксары (ОГРН 1022100969439);

о взыскании суммы основного долга по договору №0011 от 14.04.2014 года в размере 347.380 рублей; суммы пени в размере 118.988,50 рублей; суммы государственной пошлины в размере 12.320,16 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Борисов О. А., доверенность от 12.01.2015, № 5А и Тарунтаева А. А., доверенность от 12.01.2015, № 4А,

от ответчика не я вились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЗСК «МЕГАПОЛИС» г. Саратов с иском к ООО «Компания «МАВИТ» г. Чебоксары о взыскании суммы основного долга по договору №0011 от 14.04.2014 года в размере 347.380 рублей;  пени в размере 118.988,50 рублей;  государственной пошлины в размере 12.320,16 рублей.

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21208/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАВИТ» город Чебоксары (ОГРН 1022100969439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «МЕГАПОЛИС» город Саратов (ОГРН 1066451009020) взыскана  сумма основного долга по договору №0011 от 14.04.2014 года в размере 347 380 рублей;  пени в размере 118 988,50 рублей;  государственная пошлина в сумме 12 320,16 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель считает ошибочными доводы суда о признании исковых требований, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 14.04.2014 года №0011 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 347.380 руб., неустойки в размере 118.988,50 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 14.04.2014 года №0011.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.04.2014 года №0011  в размере 347.380 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 454 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, в случае просрочки оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 118.988,50 рублей

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при заключении договора.

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о признании иска не является основанием для отмены судебного акта, так как при принятии решения суд 1 инстанции руководствовался материалами дела, а не ограничился констатацией факта признания иска без проверки первичных документов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А57-21208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАВИТ» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина