Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-35750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35750/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-35750/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича, г. Волгоград, (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Волгоград,                  (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Лилия Викторовна, Банькин Валерий Викторович, Скребнев Олег Александрович

о взыскании 422251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 422251 руб., на основании уступленного права требования по договорам от 01.07.2014 № 10/2014, от 01.07.2014 № 09/2014, от 25.11.2013  №1801-2/2013.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 11445 руб. 02 коп

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки является завышенным, превышает двукратную ставку рефинансирования, у истца отсутствуют какие-либо убытки, сроки нарушены не по вине ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Банькиным Валерием Викторовичем и ИП Труш Артемом Сергеевичем заключен договор цессии № 10/2014, по условиям которого Банькин В.В. уступил ИП Труш Артему Сергеевичу право требования неустойки за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, в размере 205857 рублей, к ООО «Орион» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3012-ВГ/КВ-1-72-И от 30.12.2011.

По договору № 3012-ВГ/КВ-1-72-И от 30.12.2011 ООО «Орион» обязан был передать дольщику Банькину В.В объект долевого строительства, квартиру стоимостью 1749000 рублей, не позднее 1 квартала 2013 года. Ответчик, свои обязательства не выполнил и нарушил срок передачи квартиры дольщику.

Расчет неустойки за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, просрочка 214 дней, ставка рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, 1/300х8,25/100х214х1749000х2 = 205857 рублей.

Между Скребневым Олегом Александровичем и ИП Труш Артемом Сергеевичем 01.07.2014 заключен договор цессии № 09/2014, по условиям которого Скребнев О.А. уступил ИП Труш Артему Сергеевичу право требования неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в размере 91525 рублей, к ООО «Орион» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 2105- ВГ/КВ-3-49-0 от 21.05.2012.

По договору № 2105-ВГ/КВ-3-49-0 от 21.05.2012 ООО «Орион» обязан был передать дольщику Скребневу О.Л. объект долевого строительства, квартиру стоимостью 1849000 рублей, не позднее 1 квартала 2013 года. Ответчик, свои обязательства не выполнил и нарушил срок передачи квартиры дольщику.

Расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, просрочка 90 дней ставка рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, 1/300х8,25/100х90х1849000х2 = 91525 рублей.

Между Денисовой Лилией Викторовной и ИП Труш Артемом Сергеевичем 25.11.2013 заключен договор цессии №1801-2/2013, по условиям которого Денисова Л.B. уступила ИП Труш Артему Сергеевичу право требования неустойки за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, в размере 124869 рублей, к ООО "Орион" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №1801- ВГ/КВ-2-40-М от 18.01.2012.

По договору №1801-ВГ/КВ-2-40-М от 18.01.2012, ООО «Орион» обязан был передать дольщику Денисовой Л.B. объект долевого строительства, квартиру стоимостью 1240630 рублей. Ответчик, свои обязательства не выполнил и нарушил срок передачи квартиры дольщику.

Расчет неустойки за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, просрочка 183 дня, ставка рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, 1/300х8,25/100х183х 1240630х2 = 124869 рублей.

Всего уступлено истцу по указанным выше договорам цессии неустойка в размере 422251 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее Федеральный закон.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки.

Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего