Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-35502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35502/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу №А12-35502/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 25 052 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 752 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. , 150 руб. расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, расходов понесенных связи с направлением претензии в размере 150 руб.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 руб.

До принятия по делу судебного акта истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 24 752 руб., в связи с оплатой. Окончательно просил взыскать с ответчика расходы по направлению ответчику извещения об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оправку копии иска ответчику в размере 150 руб.

Решением суда от 27.11.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 24 752 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2014 года на пр. Ленина, 77, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер Р 874 ТА 34 (под управлением Луцива Николая Петровича) и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер С 521 УХ 34 (собственник Исаев Виктор Петрович).

Виновным в ДТП признан водитель Луцив Н.П., что подтверждается извещением о ДТП от 05.08.2014.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», г/н С 521 УХ 34 были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ССС №0320611581).

Между Исаевым В.П. и ООО «РСА» 05.08.2014 был заключен агентский договор, согласно условиям которого Исаев В.П. поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н С 521 УХ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен, что подтверждается уведомлением. Стоимость направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 150 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией и накладной от 06.08.2014.

Согласно отчету №4005/08-14 от 13.08.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 752 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №738 от 26.08.2014.

05.08.2014 истец и Исаев В.П. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность, выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Киа Рио», г/н С 521 УХ 34, в результате ДТП.

01.09.2014 ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Доказательств страховой выплаты не предоставлено.

22.09.2014 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 150 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №771 от 23.09.2014 и накладной от 22.09.2014.

Ответчик признал данный случай страховым возместил истцу ущерб в размере 24 752 руб.(платежное поручение № 343 от 08.10.2014). Сумма в размере 300 руб. (расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходов понесенных связи с направлением претензии в размере 150 руб.) осталась невыплаченной.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежала возмещению.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения,   стоимость   независимой   экспертизы   (оценки),   на   основании   которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом вышеперечисленных норм права заявленные ко взысканию расходы по направлению (доставке) извещений об осмотре транспортного средства и расходов по доставке претензии относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, оценивая решение суда в части требования истца о взыскании 20 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Между истцом и ООО «Юридическое агентство «Респект» был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-14/09-139 от 17.09.2014.

Стоимость договора составила 20 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №450 от 19.09.2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей