Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-1546/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1546/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «25»  февраля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «25»  февраля2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» - Кудрявцева Н.Б., на основании доверенности от 09.01.2014 № 192-ю; общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» - Кудрявцева Н.Б., на основании доверенности от 10.11.2014 № 10-ю;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-1546/2014 (судья  Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (ИНН3444100122; ОГРН 1033400316762) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» (ИНН8904064549; ОГРН 1108904001711), об обязании возвратить имущество и взыскании 660 764 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее по тексту – ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» (далее по тексту – ООО «Сибпромстройснаб», ответчик) об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 57, 626 тонны, находящееся на хранении по договору хранения № 1 от 10.07.2007, и о взыскании 660 764 руб. 22 коп., из которых: 87 254 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременную отгрузку продукции, 573 509 руб. 96 коп. - убытки в виде неполученных доходов.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 октября 2014 года с ООО «Сибпромстройснаб» возвращено ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» дизельное топливо в количестве 57, 626 тонны.

           С ООО «Сибпромстройснаб» в пользу ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» взыскано 87 254 рубля 26 копеек пени за нарушение сроков отпуска продукции и 6 141 рубль госпошлины.

           В удовлетворении требования о взыскании 573 509 рублей 96 копеек убытков в виде недополученных доходов отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибпромстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

           По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно   по ходатайству ответчика не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сателлит», также не была дана оценка договору хранения № ХНП 21/02/13 от 20.02.2013.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между ООО «Сибпромстройснаб» (исполнитель) и ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» (заказчик) заключен договор № ХНП № 05/02/12 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих заказчику по праву собственности на нефтебазе исполнителя по ст. Коротчаево Свердловской ж.д, с выделением заказчику в пользование за период действия настоящего договора отдельной ёмкости под светлые продукты, объёмом 5 000 м 3.

           25.11.2013 истец приобрел у ООО «Сателлит» по договору купли-продажи дизельное топливо по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-5) в количестве 27,044 тонн, стоимостью 915 710,00 рублей и дизельное топливо по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-5) в количестве 30,582 тонн, стоимостью 1 023 273,64 рублей.

           Общая стоимость приобретённого топлива составила 1 938 983, 64 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1565 от 25.11.2013.

           Продукция оплачена истцом поставщику по платёжному поручению № 5053 от 26.1.2013.

           Данное дизельное топливо хранилось у ответчика по договору с ООО «Сателлит».

           В уведомлении № 650-ю от 25.11.2013 истец просил ответчика переоформить указанное топливо в полном объёме на ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» и подготовить топливо к отгрузке не позднее 10.12.2013.

           Письмом № 78 от 28.11.2013 ООО «Сателлит» уведомило ООО «Сибпромстройснаб» о том, что право собственности на дизельное топливо в количестве 57,626 тонн, перешло на основании сделки купли-продажи от ООО «Сателлит» к «Коммерческая фирма Агропромснаб», в связи, с чем просил переоформить указанное топливо в полном объёме на ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» и оказать содействие в скорейшей отгрузке по заявке ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб».

           В ответ на уведомление истца и письмо ООО «Сателлит» уведомлением исх. 921 от 16.12.2013 ответчик сообщил истцу, что согласен переоформить указанное топливо с ООО «Сателлит» на ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб».

           Однако осуществление отгрузки дизельного топлива будет приостановлено до полного погашения обществом «Коммерческая фирма Агропромснаб» задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов в соответствии с договором № ХНП № 05/02/12.

           В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной при наличии документа подтверждающего передачу продукции.

           В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно счел, что такими документами являются накладная № 1565 от 25.11.2013, платёжное поручение № 5053 от 26.11.2013, переписка между сторонами, договор ответчика с ООО «Сателлит» на хранение продукции.

           Учитывая свойства продукции, принятой ответчиком, в данном случае имеет место хранение с обезличением. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что спорная продукция находилась на хранении с обезличением.

           Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

           Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

           В данном споре к правоотношениям сторон применению подлежит ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

          Об отсутствии дизельного топлива в натуре ответчик в суде не заявил.

           Доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаются судебной коллегией  несостоятельными.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца об обязании ответчика возвратить продукцию законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

           Отсутствие у ответчика документов о передаче ему дизельного топлива от истца не может опровергнуть факт передачи топлива на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

           Материалами дела подтверждён факт переоформления дизельного топлива на истца и принятия дизельного топлива в количестве 57,626 ответчиком на хранение.

           Как правильно установил суд первой инстанции, удержание ответчиком дизельного топлива на основании ст. 359 ГК РФ является незаконным, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.05.2014 по делу № А81-420/2014.

           Данное решение исполнено ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб».

           В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков отпуска продукции, предусмотренных условиями договора, 3аказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости, не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

           В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку в размере 87 254,26 рублей за период с 10.12.2013 по 24.01.2014 (45 дней).

           Также, истцом заявлялось требование о взыскании 573 509 руб. 96 коп. убытков.

           В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

           Суд первой инстанции счёл неправомерным заявленное истцом требование о взыскании убытков.

           В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 573 509 руб. 96 коп. убытков и прекращения производство по делу в данной части.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» от иска противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в данной части подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

           Также, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ поступило заявление от ООО «СтройКо» о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» на ООО «СтройКо» в части в связи с уступкой прав требования.

           Определением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» на ООО «СтройКо» в части требований о взыскании 87 254, 26 руб. пени, 6 141 руб. государственной пошлины и требования об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 57, 262 тонн.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сателлит», апелляционным судом отклоняются, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников спора.

  Судебная коллегия, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 573 509, 96 руб. В отменённой части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части  судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-1546/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 573 509, 96 руб.

В отменённой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина