Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-46597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46597/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2014 года по делу № А12-46597/2014, принятое судьей Селезневым И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРНИП 306345501700041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                           г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 132 от 23 сентября 2014 года,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее – ИП Кошевой О.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 132 от 23.09.2014.

29.12.2014  ИП Кошевой О.А. в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 132 от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от               30.12.2014 заявленное ходатайство ИП Кошевого О.А. удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 132 от 23.09.2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Кошевой О.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении № 410031 78 98397 4).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  № 410031 78 98398 1).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2015 по делу № А12-46597/2014 в сети Интернет произведена 29.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП Кошевого О.А. принято решение № 132 о привлечении к налоговой ответственности, наложен штраф в размере 143066 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в общей сумме 1250236 рублей, штраф в сумме 250047 рублей, пени в сумме 237933 рубля, внести соответствующие исправления в документы налогового учета (т. 1 л.д.30-43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.11.2014 № 955 апелляционная жалоба ИП Кошевого О.А. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014      № 132 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-65).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Кошевой О.А. указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Он не сможет выполнить свои обязательства по договорным обязательствам, в том числе по погашению полученного кредита, а также выплачивать заработную плату рабочим, с которым у него заключены трудовые договоры.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договора о залоге товаров в обороте от 06.06.2014 № 721/4908-0000222-з01, из которого следует, что 06.06.2014 Банк ВТБ 24 предоставил ИП Кошевому О.А. кредит в сумме 4 000 001 рубля сроком на 12 месяцев (т.1 л.д. 85-90), графика погашения кредита, в соответствии с которым по состоянию на 16.02.2015 остаток задолженности  должен составлять 1 395 641, 92 рубль (т.1 л.д. 91), договора об оказании услуг по обеспечению отпуска питьевой (технической) воды от 04.02.2010 (т. 1 л.д.79), договора поставки нефтепродуктов от 08.07.2011 № 21/03 (т.1 л.д. 80-81), договора поставки товаров № 13/03              (т.1 л.д.82), договора поставки продукции от 26.05.2014 № ВММТ14-000130        (т.1 л.д. 83-84), договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013 с дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.92-93), договора оказания услуг по охране от 01.04.2014 № ЕЦМ49-ТС/2014 с дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.  94-96), списка сотрудников (16 человек) по ИП Кошевой О.А. (т.1 л.д. 97), договора аренды земельных участков от 11.08.2006 № 6763 (т.1 л.д. 98-103), договора на оказание услуг от 01.04.2014 № 01/04-2014-07ТО (т.1 л.д.113), свидетельства о государственной регистрации права  34-АА № 658744, 34-АА № 658742, 34-АА     № 915303, 34-АА № 806447, 34-АА № 806449, из которых видно, что  Кошевой О.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 450 кв.м, 4269 кв.м, административных зданий общей площадью 393,7 кв.м, 215,4 кв.м, торгово-складского здания площадью 2384,1 кв.м (т.1 л.д. 114-118), договора на поставку Товара (оплата, поставка) от 29.09.2014 № 18 с приложением к нему (т.1               л.д. 119-120).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом