Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-29106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29106/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок», г. Волгоград (ИНН 3448049540 ОГРН 1103461000928),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2014 года по делу № А12-29106/2014 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок», г. Волгоград (ИНН 3448049540 ОГРН 1103461000928)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным ненормативного правового акта;

при участии в судебном заседании  представителей:

от Инновационные Технологии Смазок» - Жолобов А.В.

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 – Новикова С.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Смазки» (далее - ООО «ИНТЕСМО») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 10.02.2014 № 35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2201987 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ООО «ИНТЕСМО» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере 18154550 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт проверки от 06.11.2013 № 5790.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 10.02.2014           № 779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,       № 35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2201987 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО «ИНТЕСМО» обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 19.05.2014 № 300, которым апелляционная жалоба ООО «ИНТЕСМО» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.02.2014 № 35 об отказе в возмещении НДС в сумме 2201987 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом  формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИНТЕСМО» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС в сумме 2201987,34 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5, выставленным ООО «Голднис».

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: по юридическому адресу организация не располагается, представление налоговых деклараций с незначительными суммами налога к уплате при наличии значительных оборотов по реализации, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах капитального строительства, а также допуска к особо опасным, технически сложным и уникальным работам, отсутствие факта нахождения работников ООО «Голднис» на территории ООО Лукойл-Волгограднефтепереработка» в период выполнения спорных работ с 01.04.2013 по 31.05.2013.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Голднис» отражены счета-фактуры за проведение технического перевооружения здания производственного корпуса по договору № 105/2011 от 22.08.2011, на общую сумму 14435250,34 руб., в том числе НДС 2201987,34 руб., а именно: от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5). Указанные документы от имени ООО «Голднис» подписаны директором Советкиной Т.В.

Между тем, согласно информации, полученной в ходе проверки, ООО «Голднис» 28.06.1993 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. 28.06.2012 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения (г. Иваново, ул. Почтовая, 9/37), а с 13.06.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО ПКФ «Корвет».

Руководителями общества являлись: с 19.11.1998 по 15.07.2011 - Глущенко Василий Алексеевич (умер 19.06.2011), с 28.12.2011 - Советкина Татьяна Васильевна, 16.04.2013 по 13.06.2013 - Саранцев Владислав Олегович.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Советкина Т.В. (протокол допроса от 18.10.2013) пояснила, что являлась руководителем ООО «Голднис» с 2011 года по 1 квартал 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Саранцев В.О. (протокол допроса от 09.10.2013 № 13-15/67) подтвердил, что являлся директором в ООО «Голднис» в период проведения его реорганизации.

Представленные налогоплательщиком для проверки счета-фактуры от 30.04.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 5 от ООО «Голднис» подписаны Советкиной Т.В., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 16.04.2013 по 13.06.2013 должностным лицом ООО «Голднис» являлся Саранцев В.О. фактически документы подписаны лицом, которое в проверяемом периоде не являлось лицом, имеющим право на подписание документов юридического лица без доверенности, то есть не являлось уполномоченным лицом данной организации. Доказательства наличия в спорный период у Советкиной Т.В. полномочий