Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-7088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7088/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Саратовский полиграфический комбинат»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2014 года                                           по делу №А57-7088/2014, принятое судьёй Балашовым  Ю.И.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029) к открытому акционерному обществу  «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656), третье лицо - комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 063 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее по тексту – истец, ЗАО «УК «Центр-Дом») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовский полиграфический комбинат») о взыскании 254 063 рублей 74 копеек, из которых: неосновательное обогащение за период с 11 по 03 марта 2014 года в размере 252 846 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 01 апреля 2014 года в сумме 1 216 рублей 82 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 081 рубля 26 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу №А57-2681/2011 с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» взыскана задолженность в размере 1 588 673 рублей 62 копеек и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме               28 886 рублей 73 копеек, в общей сумме – 1 617 560 рублей 35 копеек.

            На основании указанного решения арбитражного суда Саратовской области 06.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001918392, оплата по которому была произведена ЗАО «УК «Центр-Дом» в полном объёме.

            В дальнейшем, между ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» и ЗАО «УК «Центр-Дом» был составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 25.03.2014, согласно которому по данным истца по состоянию на 25.03.2014 у него отсутствует задолженность перед ОАО «Саратовский полиграфкомбинат», имеется переплата в размере 252 846 рублей 55 копеек.

            Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишне списанных денежных средств с расчётного счёта ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 252 846 рублей 55 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 01.04.2014 в размере 1 216 рублей 82 копеек, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» за счёт истца в результате списания со счёта ЗАО «УК «Центр-Дом» денежных средств в размере 252 846 рублей 55 копеек, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него суммы неосновательного обогащения, в виду её списания со счёта истца во исполнение решений арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-2681/2011, А57-11373/2012, А57-7292/2013. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не обоснованный, исходя из следующего.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (листы дела 34 - 90 тома 1), ответчиком по исполнительному листу №АС№001918392 во исполнение решения по арбитражному делу №А57-2681/2011 оплачена задолженность в сумме, превышающей взысканную в судебном порядке сумму долга в размере  1 617 560 рублей 35 копеек, включающей заявленную в рамках настоящего дела сумму неосновательного обогащения в размере 252 846 рублей 55 копеек.

При этом, ссылка ответчика на правомерность списания со счёта истца спорной суммы во исполнение решений арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-2681/2011, А57-11373/2012, А57-7292/2013, в виду ошибочного указания в назначении платежей номера дела №А57-2681/2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение арбитражных дел №№А57-11373/2012, А57-7292/2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при  правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2014 года по делу №А57-7088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Саратовский полиграфический комбинат», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин