Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-23533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23533/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от    2 октября 2014 года, по делу № А12-23533/2014 (судья Шаповалов Д.В.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416), о взыскании денежных средств в размере 382073 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее по тексту ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ответчик) о взыскании 382073 рублей 61 копейки, из которых 349020 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 01.05.2012, 33052 рублей 79 копейки пени за период с 11.11.2011 по 01.05.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 382073 рублей 61 копейка, из которых 349020 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате, 33052 рублей 79 копейки пени, с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - Бульдиным Дмитрием Васильевичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда, мотивированное переходом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области к администрации города Волгограда с даты принятия Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года  заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истца по делу №А12-23533/2014, на администрацию города Волгограда.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 августа 2006 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «НижнеВолжскДорстрой» (арендатор), ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (арендатор) заключён договор № 6753 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды на один год земельный участок из земель поселений, учетный номер 4-71-1, кадастровый номер 34:34:04 00 31:0009, общей площадью 5152 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 3, для завершения строительства административного здания.

На основании пункта 2.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 договора.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый месяц пользования участком (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.4 договора, с учётом изменения от 11.06.2008, перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

На основании изменения от 14.01.2009 к договору размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Согласно пункту 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Извещением от 03.02.2011 к договору размер арендной платы с 01.01.2011 стал составлять 667 374 рублей 43 копейки в год (55 614 рублей 54 копейки в месяц).

На 2012 год размер годовой арендной платы стал составлять 707 479 рублей 56 копейки (58 956 рублей 63 копейки в месяц).

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2011 по 01.05.2012 в размере 349 020 рублей 82 копейки, министерство, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно представленным истцом расчётам, размер  задолженности ответчика по уплате арендной платы за период с 01.11.2011 по 01.05.2012 составил  349 020 рублей 82 копейки и неустойки за просрочку платежей за период с 11.11.2011 по 01.05.2012 – 33 052 рубля 57 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив данные расчёты, признал их соответствующими материалам дела.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, арифметический расчёт неустойки, в материалы дела не представил.

С учётом указанного арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, как соответствующих материалам дела.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче предварительной апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Представленный ответчиком в материалы дела полный текст апелляционной жалобы, после её подачи, не принимается судебной коллегией, ввиду отсутствия ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Кроме того, ответчик, представляя полный текст ранее поданной апелляционной жалобы, фактически заявляет дополнения к ней, при этом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнения к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

Вместе с тем, довод, изложенный в полном тексте апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу №А12-23533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                     В.Б. Шалкин