Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-31983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31983/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-31983/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград), Курдюкова М.П. (Волгоградская область, г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее ООО «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее Управление, административный орган, Роспотребнадзор) №9706/376 от 21.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Курдюкова М.П., представителей общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила жалоба Курдюкова М.П. на нарушение его прав ООО «Росгосстрах» при оказания возмездной услуги по страхованию.

В связи с указанным обращением, на основании ст. 28.7 КоАП РФ Роспотребнадзором 09.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АР-04396.

По результатам проведенного административного расследования был установлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой возмездной услуге в виде добровольного страхования, а именно при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц – владельцев транспортных средств, до сведения гр. Курдюкова М.П. была доведена информация о цене услуги. В цену услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности физических лиц – владельцев транспортных средств включалась услуга по добровольному страхованию, которая общей суммой доводилась до сведения потребителя при заключении договора, в связи с чем, цена договора возрастала.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9706 от 10.06.2014.

21.08.2014Управлением вынесено постановление №9706/376 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. Для установления события административного правонарушения по указанной норме права следует установить факт предоставления конкретному потребителю информации о товаре (работе, услуге) и ее недостоверный характер.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона №2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Росгосстрах» вменено предоставление недостоверной информации о цене услуги.

Однако из показаний потерпевшего и его письменного обращения в административный орган следует, что страховщик отказал ему в заключении договора страхования без покупки дополнительного полиса страхования жизни, что, по его мнению, нарушает его права на получение необходимой услуги. По смыслу заявления потребитель не согласен с получением необходимой ему услуги под условием навязывания ему дополнительной.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении исполнителя (страховщика) от исполнения или о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях ее получения.

Получение необходимой услуги под условием навязывания дополнительной с учетом осведомленности потребителя о стоимости как первой, так и второй, не образует объективную сторону вмененного правонарушения, поскольку поводом для обращения с жалобой послужило именно навязывание за дополнительную плату дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждался.

Отказ в предоставлении услуги, а также предоставление ее под условием не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание факт осведомленности потребителя о стоимости услуг, а также условиях ее приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях ее получения.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение вмененного правонарушения административным органом не доказано, факт предоставления недостоверной информации о цене услуги не подтвержден.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-31983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской