Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-17151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17151/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев  апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года, по делу № А12-17151/2014 (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) к межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (ОГРН 1113458000754, ИНН 3426014054), третье лицо: управление Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области,  о взыскании денежных средств в размере 259 798 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании 259 798 рублей 56 копеек штрафа за превышение установленного договором от 30.05.2012 №34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2012-00549/00, объёма забора (изъятия) водных ресурсов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор водопользования (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец предоставляет МУП «Светлоярский ВодоКанал» в пользование реку Волга в границах участка водопользования, указных на прилагаемой к договору план-схеме для забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора целью использования водного объекта является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как предусмотрено пунктами 10,11 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период за платежный период.

Пунктом 12 договора предусмотрена плата за пользование водным объектом, которую водопользователь обязан вносить каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в данном пункте договора.

При этом, в соответствии с приложениями 1,2 к договору допустимый забор (изъятия) водных ресурсов из реки Волга для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на четвертый квартал 2013 года установлен в размере              5222,88 тыс. куб.м, в том числе: для водоснабжения населения 3158,78 тыс. куб.м на сумму 221 114 рублей 6 копеек.; для собственных нужд предприятия и передачи абонентам 2064,1 тыс. куб.м на сумму 606 845 рублей 4 копейки – на общую сумму 827 960 рублей.

Письмом от 09.01.2014 ответчик направил истцу отчёт о фактических объёмах забора воды за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с указанным отчётом, фактический объём забора (изъятия) водных ресурсов водопользователем за 4 квартал 2013 года составил 4831,35 тыс. куб.м, в том числе для водоснабжения населения 2580, 74 тыс. куб.м, и для собственных нужд предприятия и передачи абонентам 2250,61 тыс. куб.м.

Таким образом, всего объём изъятия из водного объёма в отчётном периоде меньше допустимого на 391,53 тыс. куб.м, по водоснабжению населения объём забора меньше на 578,04 тыс.куб.м., а по водоснабжению для собственных нужд предприятия и передачи абонентам объём превышен на 186,51 тыс. куб.м.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик превысил размеры забора воды,  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 259 798 рублей 56 копеек штрафа за превышение установленного договором объёма забора (изъятия) водных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл  к выводу, что ни договором, ни Водным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено применение указанной ответственности за превышение объёма по категориям потребления, для которых водопользователь производит забор воды.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, за забор (изъятие) водных ресурсов в объёме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Условиями договора предусмотрен допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и подачи другим потребителям, который, в свою очередь, подразделяется на допустимые объемы забора исходя из категории потребителей: водоснабжение населения и подача сторонним организациям.

Пунктами 4, 5, 6 Правил расчёта и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764, предусмотрено, что размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы при этом платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. При этом платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Водный кодекс Российской Федерации классифицирует водопользование исходя из его целей (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, сброс сточных вод и (или) дренажных вод, производство электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплав древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей), видов исходя из условий предоставления водных объектов (совместное и обособленное), видов по способу использования водных объектов (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов). Кроме того, водопользование может дифференцироваться в зависимости от источника водных ресурсов.

Поскольку, вне зависимости от категории потребителя водозабор производится ответчиком из одного источника – река Волга в пределах одного вида - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты, и с одной целью - питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, изменение объёма водозабора по категориям потребителей не изменяет характер такого водопользования.

Таким образом, превышение объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по отдельному потребителю при соблюдении общего допустимого объёма водозабора в рассматриваемом случае не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу №А12-17151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин