Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-33560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33560/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «18»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря  2014 года по делу № А12-33560/2014 (судья   Суханова А.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН 6165035060; ОГРН 1026103739892) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) о  взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истец)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУР «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании суммы переплаты по государственному контракту на отпуск воды и приём сточных вод на 2011 год № 008211 от 01.01.2011 в сумме 66 527 руб. 20 коп., 16 724 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка»).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 декабря  2014 года в удовлетворении иска ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации  к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отказано.

           С ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 330 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца отказать в полном объёме.

           По мнению подателя жалобы, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ответчиком (предприятие) и ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод на 2011 год № 008211, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства посредством использования коммунальных систем водоснабжения и водоотведения производить отпуск воды и приём стоков заказчика, а заказчик, в свою очередь, осуществлять их оплату своевременно и в полном объёме.

           Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

           Как указывает истец, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2011, подписанным ответчиком и ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, за период с 31.01.2011 по 30.06.2011 ответчик оказал услуги по государственному контракту № 008211 на общую сумму 353 657 руб. 77 коп., в счёт оплаты поступили денежные средства в общей сумме 420 184 руб. 97 коп., задолженность ответчика составили 66 527 руб. 20 коп.

           Указанная задолженность по акту приёма-передачи дебиторской задолженности к договору № 008211 от 01.01.2011 передана (дата передачи в акте отсутствует) ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России истцу и была предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого иска.

           Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ответчиком и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 008211 от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы контракта, указав в ней ответчика (предприятие), ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» (заказчик) и открытое акционерное общество «Славянка» в качестве «плательщика».

           Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, заказчик с 01.01.2011 по 30.06.2011 передаёт, а плательщик в лице ОАО «Славянка» принимает обязанности заказчика по расчётам на отпуск воды и приём сточных вод по государственному контракту № 008211 от 01.01.2011, становится стороной указанного контракта и принимает на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно третье лицо - ОАО «Славянка» исполняла обязательства по оплате по государственному контракту № 008211, осуществляя оплату отпущенной воды и принятых стоков в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

           В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств передачи прав по взысканию суммы переплаты по государственному контракту № 008211 от 01.01.2011 от плательщика - ОАО «Славянка», в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и недоказанные.

           Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика о том, что помимо вышеуказанного государственного контракта между теми же сторонами был заключен государственный контракт № 008212 на отпуск воды и приём сточных вод, согласно дополнительного соглашения к которому от 11.01.2011 обязанности по оплате поставленной воды и принятых стоков с 01.01.2011 приняло на себя ОАО «Славянка».

            Актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами контракта № 008212 по состоянию на 31.08.2011, установлено наличие задолженности перед ответчиком в сумме 204 622 руб. 09 коп. Как указывал ответчик, на основании обращения ОАО «Славянка» в октябре 2011 года переплата по государственному контракту № 008211 была зачислена в погашение кредиторской задолженности по государственному контракту № 008212, в рамках которого ответчиком было поставлено воды и принято стоков на общую сумму 7 069 780 руб. 50 коп. (подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 30.06.2011 и актом от 30.08.2011).

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

  Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-33560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина