Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-11194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11194/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-11194/2014 (судья Гущина Т.С.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 11, ИНН 3015086817, ОГРН 1093015001694)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737)

о признании незаконным решения № 11-24/14 от 11.09.2014 в части,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (почтовые уведомления № 92251, № 92252 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма»  (далее – ООО ПКФ «Сарма», общество)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-24/14 от 11.09.2014, в части суммы штрафа в размере 1 347 829 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 186 257 рублей, налога на прибыль в размере 3 552 891 рублей, пени в размере 1 558 954, 24 рублей.

Одновременно ООО ПКФ «Сарма» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-24/14 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 347 829 руб., взыскания недоимки, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3 186 257 руб., налогу на прибыль в размере 3 552 891 руб., а а также пени в размере 1 558 954,24 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-11194/2014 ходатайство ООО ПКФ «Сарма» удовлетворено.

Приостановлено исполнение взыскания на основании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-24/14 от 11.09.2014, в части суммы штрафа в размере 1 347 829 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 186 257 рублей, налога на прибыль в размере 3 552 891 рублей, пени в размере 1 558 954, 24 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля инертными материалами, данный вид деятельности сопровождается заключением большого количества договоров с субподрядными организациями и поставщиками.

Денежные средства необходимые для осуществления оптовой торговли привлекаются путем заключения договоров с покупателями инертных материалов, которые осуществляют строительство федеральных дорог.

Таким образом, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке в оговоренной выше сумме, для общества наступят неблагоприятные последствия в виде приостановление поставок необходимых материалов, приостановление подрядных работ и как следствие увеличения сроков поставки инертных материалов заказчикам, и даже невозможность исполнения взятых на себя договорных обязательств, а так же грозит штрафными санкциями со стороны участников договорных отношений, поставщиков и подрядных организаций, для ООО ПКФ «Сарма».

В подтверждение доводов обществом в материалы дела представлены: договор поставки от 28.02.2014 заключенный между ООО «Петро-Гранит» (Поставщик) ООО ПКФ «Сарма» (Покупатель) заключенный на неопределённый срок, договор поставки №13/12-16-С/669 от 16.12.2013 заключённый между ОО ПКФ «Сарма»  и ООО «Донской камень», договор поставки №2/14 от 19.02.2014 заключенный между ООО «Нерудные материалы» и ООО ПКФ «Сарма», договор поставки №21/02-2014 от 21.02.2014 заключенный между ООО ПКФ «Сарма» и ООО «Стройкомплект» на срок до 31.12.2014, в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств, договор поставки №20/2013-Ор от 04.02.2013 заключенный между ООО ПКФ «Сарма» и ЗАО «БСК-СПб» действующий в течении всего календарного года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств, договор поставки №24/2013-414 от 04.02.2013 заключенный между ООО ПКФ «Сарма» и ЗАО «БСК-СПб» действующий в течении всего календарного года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств, договор поставки №2273 от 06.06.2012 заключенный между ООО «ННК» и ООО ПКФ «Сарма» на неопределенный срок.

Наряду с этим, обществом представлены сведения по оборотам по лицевым счетам и остатку денежных средств, подтверждающие движение денежных средств по данным счетам, сведения о наличии дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на имеющиеся расчетные счета налогоплательщик не сможет своевременно исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, являются необоснованными.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к ходатайству документы об обязательствах налогоплательщика и на этом основании сделал верный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, привести к потерям и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу и скорейшее восстановление нарушенных прав налогоплательщика при исходе спора в его пользу.

Факт возможного причинения значительного ущерба обществу ПКФ «Сарма» в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судами указано, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов. Принятая судами обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Данные выводы суда правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод налогового органа о то, что приостановление исполнения решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани может привести к невозможности взыскания начисленных сумм в случае отказа заявителю в удовлетворении иска, причинив ущерб государственному бюджету отклоняется апелляционной коллегий, поскольку как подтверждено материалами дела, ООО ПКФ «Сарма» обладает активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении требований заявителя уплатить сумму начисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа.

Так, обществом в материалы дела представлена справка ООО «ПКФ «Сарма» №800 от 24.11.2014 согласно которой по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2014 года составила 6 281 тыс. руб. Кроме того, обществом представлены копии паспортов транспортных средств находящихся в собственности ООО ПКФ «Сарма».

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда.

В случае же списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-24/14 от 11.09.2014, в части суммы штрафа в размере 1 347 829 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 186 257 рублей, налога на прибыль в размере 3 552 891 рублей, пени в размере 1 558 954, 24 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников