Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-27874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27874/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу №А12-27874/2014 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

третьи лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о взыскании 46 842 520 руб., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) задолженности в размере 43 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 3 842 520 руб. по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 02.09.2014 произведена замена ООО «ЭлитСтрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», общество, истец).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 4 354 570 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-27874/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на департаменте лежит обязанность оплаты задолженности и пени по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013, поскольку, как полагает департамент, именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство) осуществляет финансирование департамента в рамках указанного контракта.

ООО «Интерлизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Интерлизинг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 16.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и департаментом (лизингополучатель) 30.04.2013 заключен муниципальный контракт № ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта лизингодатель за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно спецификации предметом лизинга по контракту являются троллейбусы в количестве 50 единиц.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что департамент обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанным в приложении № 4 контракта.

Во исполнение контракта ООО «ЭлитСтрой» троллейбусы переданы лизингополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим внесением департаментом лизинговых платежей ООО «ЭлитСтрой» направило в адрес последнего претензию от 18.09.2013                     № 34/242/2013, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭлитСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент представил доказательства погашения задолженности в размере 43 000 000 руб. по платежному поручению № 917 от 26.09.2014.

Поскольку факт несвоевременного внесения лизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении его в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Судом установлено, что договорные обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом департаментом не исполнялись, образовавшаяся задолженность в размере 43 000 000 руб. погашена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по контракту в установленные сроки без предварительного согласования о реструктуризации платежей лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (на дату уплаты пени) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с 21.07.2013 по 26.09.2014 составила 4 354 570 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличием в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

Судом оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей было вызвано отсутствием финансирования средств из областного бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного контракта № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 обязанность по внесению лизинговых платежей лежит на лизингополучателе - департаменте.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Недофинансирование ответчика со стороны областного бюджета не является обстоятельством, относящимся к случаям непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-27874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин