Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-36903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36903/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-36903/2014, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455), г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656), г.Волгоград,

третьи лица: администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

об обязании заключить договора управления,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - Стромова А.Г. по доверенности от 3 ноября 2014 года и в отсутствие представителей ответчиука и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ответчик)  о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-36903/2014 в иске отказано.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, о понуждении заключения которого просит истец, является договором, подпадающим под действие статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам:

- б-р 30-летия Победы №№ 18, 20, 22, 24, 26, 28 , 29 А, 31, 33, 35, 36, 37, 40, 6, 56, 60, 60 А, 64, 66, 68, 70, 72,

- пр-т Жукова Г.К. маршала д. №№ 101, 102/32, 102/36, 102/39, 102/40, 102/42, 102/43, 105, 106, 107, 109, 111,115, 119, 125, 127, 129,131,135,137, 139, 141,143, 145, 147, 149, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 85, 89, 91, 95, 98/1, 98/4, 98/5, 102/33, 98/2, 102/30,

- ул. 8-й Воздушной Армии д.№№ 11,15,19,24,26,28,30,32,9,

- ул. Ангарская д. №№ 102, 112, 114, 116, 118, 122, 13, 2, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 4, 41, 45, 47, 50, 51, 59, 63,

- ул.Аракская д. №№ 29, 33, 35, ул. Анри Барбюса д. №№ 1, 10, 2, 3, 4, 6, 7, 8,

- ул. Безымянная д. № 1,

- ул. Большая д. №№ 3, 7, 9,

- ул. Бурейская д. №№ 1,10,12,14,18,1 А, 1В,24, 3,5

- ул. Водораздельная д. № 15

- ул. Воровского д. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9

- ул. Двинская д. №№ 58,60

- ул. Демидовская д. № 38

- ул. Демьянова д. №№ 10, 16

- ул. Дневстройская д. № 24

- ул. Дорожная д. №1

- ул. Жирновская д. №№13, 19, 2, 7, 9

- ул. Землячки д.№№26,28,30,30А, 32,34,34А,44,46

- ул. Калеганова д.№№7,9

- ул. Качинцев д. №№ 100А,110,112,114,120,122,124,45,47,66,70,88Б,78,76,

- ул. Кожевникова д.№№20,4, 6,8,2,14

- ул. Космонавтов д.№№ 17,23,27,

- ул. Ленская д.№39,

- ул. К. Либкнехта д.№№ 13,14,20,22,28,40

- ул. Московская д.№№ 11,13,15,17,19,21,23,29,3,31,33,35,5,6А,7,9

- ул. Мусорского д. №13,

- ул. Нильская д. №5

- ул. Новодвинская д. №№ 13,15,17,24,26,28,30,32,34,36,38,42,44,46,48,50,

- ул. Новорядская д.№№56,58

-Осипенко Полины д.№№10,12,14,16,18,2,20,22,24,26,28,30,32,34,38,4,40,

- ул. Паникахи Михаила д.№№ 10,12,14,16,2А,7,8,9

- ул. Полоненко д.№№11,13,15,18,20,6,8,9

- ул. Римского-Корсакова д.№№4,6

- ул. Рионская д.№№11,13,18,2,20,22,3,4,5,6,7,8,9

- ул. Рокоссовского д.№1

- ул. Рыбалко маршала д.№№10,12,3,8

- ул. Ряжская д.№№11,15,23,3,35,7,32

- ул. Семигорская д.№№ 1 А, 1,17,3,5,9

- ул. К. Симонова д.№№ 18,20,24,26,28,30,32,36,38,42

- ул. Смоленская д.№№22,19,15,20,14

- ул. Твардовского д.№№10,11,12,15,3,5,7,8,9

- ул. Тимофеева политрука д.№№ 10,4,5,6,8

- ул. Тищенко д.№№11,13,20,26

- ул. Трехгорная д.№№19А,19Б

- ул. Тукая д.№№10

- ул. Тургенева д.№№ 11,12,16,17,18,19,2,20,21,23,24,2А,8,9

- ул. Ученическая д.№34

- ул. Хорошева д. №14,20,46,48,

- ул. Головнина д.№ 14

- ул. Колодезная д.№39

-ул. Новосокольническая д. №№1,13,19,23,7

-ул. Рощинская д.№№35,45

-ул. Артекская д.№12,

- ул. Зворыкина д.№19

-ул. Мемельская д. №5

- ул. Комиссара Щербина д. №10 в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и принятии условий договора управления.

В указанных выше многоквартирных жилых домах, согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню имеются помещения, которые находятся в собственности городского округа город-герой Волгоград, то есть собственником данных помещений является орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда.

В соответствии со статьёй 2 постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 №1499 «О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного Кодекса РФ» делегировано право на заключение договоров на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Муниципальным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку спорные помещения находятся в Дзержинском районе г.Волгограда, обязанность по заключению договоров управления возлагается на МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда.

06.08.2014 №2669 со стороны ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в адрес МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» было направлено письмо с просьбой заключить договора управления на муниципальные помещения в многоквартирных жилых домах, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда». 08.08.2014 МБУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда ответило, что заключение договоров управления многоквартирным домом уставом общества не предусмотрено.

15.09.2014 было направлено повторное письмо с аналогичными требованиями и со ссылкой на статью 2 постановления Администрации г. Волгограда №1499 от 14.07.2006. Однако был получен аналогичный ответ.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции подтверждает сделанные судом выводы по следующим основаниям.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей компании, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.

Напротив, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Таким образом, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги управляющей компании в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования управляющей компании к МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не следует возможность суда удовлетворить исковое требование об обязании собственников жилых помещений заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной