Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-27130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27130/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: Лещинского Вадима Александровича по паспорту, адвоката Лещинского Вадима Александровича Смоленцевой С. Е. по удостоверению № 7253 от 19.01.2011, представителя открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» Мигаль Г. Н. по доверенности № 263/2014 от 23.05.2014, директора закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетический альянс» Мигаль Г. Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-27130/2014 (судья В. В. Беляева),

по исковому заявлению  Лещинского Вадима Александровича (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный энергетический альянс» (ИНН 7729541650; ОГРН 1067746295726; г. Москва),

к закрытому акционерному обществу «Комплексные системы» (ИНН 7713301525; ОГРН 1027700259180; г. Москва)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Лещинский Вадим Александрович (далее – Лещинский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Межрегиональный энергетический альянс» и ЗАО «Комплексные системы» о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Оптовая электрическая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в реестре от 21.04.2014 об исключении ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» из реестра акционеров ОАО «Оптовая электрическая компания» и восстановлении ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» в реестре акционеров ОАО «Оптовая электрическая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оптовая электрическая компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Лещинский В. А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 04.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, истцом подтвержден факт того, что Лещинский В. А. является акционером ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс». Судом первой инстанции не дана оценка неправомерности действиям ответчиков по непредставлению в материалы дела оспариваемого договора. Суд первой инстанции в рамках ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оказать содействие истцу в собирании доказательств, а именно истребовать договор об аннулировании записи в реестре от 21.04.2014 у стороны.

ОАО «Оптовая электрическая компания» и ЗАО «Комплексные системы» представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании Лещинский В. А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Оптовая электрическая компания» и ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Комплексные системы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Лещинским В. А. заявлено требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций ОАО «Оптовая электрическая компания» в силу ничтожности, со ссылкой на положения статей 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Полагая, что спорный договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на недействительность договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками, поскольку при реализации акций нарушены требования Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемого истцом договора купли-продажи акций суд первой инстанции не смог установить ввиду отсутствия указанного договора в материалах дела.

Так, в материалы дела истцом не представлен указанный договор купли-продажи акций, реквизиты договора (номер, дата) отсутствуют.

По ходатайству истца определениями суда первой инстанции от 05.09.2014, от 24.09.2014, от 22.10.2014, от 07.11.2014 Арбитражным судом Волгоградской области истребован договор купли-продажи акций у ответчиков.

Ответчик ЗАО «Комплексные системы» в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» в лице генерального директора Мигаль Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представить запрошенный судом договор не может по причине его отсутствия в обществе, при назначении генерального директора Мигаль Г.Н. в мае 2014 года указанный договор предыдущим директором передан не был. О заключении указанного договора пояснить ничего не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности дать юридическую оценку договору и доводам истца о нарушении при его заключении положений Закона об акционерных обществах, поскольку истцом не доказан сам факт существования (заключения) данного договора. Недействительным может быть признан только заключенный договор.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, истец пояснил судебной коллегии, что о продаже акций и существовании спорного договора ему стало известно из полученного через интернет – источник списка аффилированных лиц, находящегося в открытом доступе. Однако, из представленной таблицы, содержащей сведения об изменениях, произошедших в списке аффилированных лиц, невозможно установить с какого-именно сайта была получена указанная информация, дата её формирования. Не подтверждает представленная таблица и само существование оспариваемого договора. Других доказательств его существования в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что спорная сделка является крупной, также является несостоятельной, поскольку доказательств признания её таковой материалы дела не содержат, не представлены Лещинским В. А. и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что он является акционером ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс». Судом первой инстанции неоднократно запрашивались указанные доказательства у истца, однако не были представлены.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим права акционера на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, является выписка из реестра акционеров общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не предоставил в материалы дела выписку из реестра акционеров ЗАО «МРЭА», подтверждающую его право на акции данной компании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лещинским В. А. не представлены доказательства того, что он является акционером ЗАО «МРЭА».

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Волгоградской области  недостаточно использовал предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе информации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм АПК РФ.

 Пункт 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет возможность лицу, участвующему в деле, обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Однако, данное ходатайство может быть принято судом только в случае когда лицо самостоятельно не может получить истребуемое доказательство.

Истец не обращался в ЗАО «Комплексные системы» с просьбой предоставить ему копию обжалованного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лещинский В. А. обращался за копией указанного договора в ЗАО «МРЭА». Следовательно, доказательств того, что он не может получить данное доказательство самостоятельно, истец суду первой инстанции не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства: истцу - того, что он является акционером ЗАО «МРЭА», а ответчикам - оспариваемый договор.

Поскольку стороны данным предложением не воспользовались, суд первой инстанции  вынес решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы и каким образом признание спорного договора недействительным (ничтожным) повлечет восстановление его нарушенных прав.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и документальной необоснованности истцом заявленных им исковых требований, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом