Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А12-10765/08-С46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

27 октября 2008 года                                                                         Дело № А12-10765/08-с46

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   27 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от ответчика Мазаева С. В., представитель по доверенности  от 17.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компании Билтекс», г. Волжский Волгоградской области;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10765/08-с46, судья Загоруйко Т. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компании Билтекс», г. Волжский Волгоградской области;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград;

о взыскании суммы долга в размере 772 000 рублей и пени в сумме 9 264 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания Билтекс»    обратилось   в Арбитражный суд Волгоградской с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  о взыскании суммы долга – 772 000 руб.    в связи с неоплатой  но договору   от 28.01.08 года  №26/1   на поставку оборудования мини-завода и   пени  за просрочку исполнения обязательств  в сумме 9 264  руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года в заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компании Билтекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заедание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.08 года  между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.08 года 26/1  на    комплектацию, монтаж и запуск оборудования мини-завода  по производству изделий из газобетона неавтоклавного твердения по резательной технологии.

Содержание  данного    договора      свидетельствует о сочетании в нем элементов поставки,  выполнения  услуг   и подрядных работ.

Согласно п.1.1 договора, истец обязуется произвести   комплектацию, смонтировать и запустить ответчику   опытный     образец     «Комплекта оборудования       мини-завода  по производству изделии из газобетона неавтоклавного твердения по резательной технологии в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и выполнить конкретный вид работ: привязка оборудования; комплектация и монтаж оборудования; сдача оборудования мини-завода; получение продукции; испытания полученного изделия на прочность; инструктаж персонала; передача документации согласно Приложению №3.

Согласно  п.2  договора за выполнение работ по договору, покупатель выплачивает поставщику   общую сумму    1 930 000 руб. поэтапно:  предоплату в размере 60% от цены договора ( 1 158 000 руб) в течение 5   банковских дней после подписания договора ; 20% от цены договора ( 386 000 руб) после изготовления оборудования и подписания приемо­сдаточного акта   в течение 5   банковских дней; 20% от цены договора ( 386 000 руб) после запуска  и ввода в эксплуатацию  завода     в течение 5  банковских дней  на основании    акта выполненных работ .

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком произведена оплата в адрес истца 30.01.08 года - платежное поручение №24 в сумме 579 000 руб.; 05.02.08 года платежное поручение №26 на сумму 450000 руб.;   07.02.08 года платежное поручение №29 на сумму   129 000 руб., а всего - 1 158 000 руб.

Согласно доводам  истца, им  была осуществлена поставка    оборудования       и осуществлен ввод его в эксплуатацию, однако ответчик отказывается    оплатить        иные предусмотренные договором суммы и уклоняется от подписания   предусмотренных договором актов. В подтверждение факта   поставки оборудования истец ссылается на письмо   ответчика без даты и номера.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом требований статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно   пункту 3.1   договора  поставщик  гарантирует   соответствие     поставляемой продукции техническому заданию ( Приложение №1).

Стороны  в пунктах 4.1, 4.2 договора согласовали,  что   обязательства по договору

считаются выполненными   поставщиком после   выполнения   пункта 1.1. договора.

Как установлено судом первой инстанции, никакие двусторонние документы по поставке оборудования и выполнению предусмотренных п. 1.1 работ не оформлены: отсутствуют, в том числе, двусторонняя накладная и акты (приемо-сдаточный и акт выполненных работ), с наличием которых стороны связывают возникновение у ответчика обязательства по оплате    оставшейся суммы   оплаты,  являющейся предметом взыскания по данному делу.

Доводы истца о том,   что   ответчик   не исполнил    требования истца, изложенные в письме    от     28.05.08 №01-21      о подписании накладной по отгрузке оборудования и   актов по поставке, привязке оборудования, запуску и вводу в эксплуатацию с передачей технологии производства, не могут являться достаточным основанием   для  удовлетворения    заявленных  требований.

В   ответе на письмо     истца     от        28.05.08 №01-21    ответчик   указывает,    что предлагаемые к оформлению   акты не представляется   возможным подписать, поскольку истец не    производил    согласованных договором работ по      привязке      оборудования  к площадям;    по    запуску и вводу    в эксплуатацию мини-завода.    Изменение    сроков    поставки    сторонами    не согласовывались.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из   содержания   указанного  письма истца от  28.05.08 №01-21. а также его письменных объяснений        усматривается, что комплект  передаваемого ответчику оборудования не соответствовал     оговоренному сторонами   составу, согласно приложению №1, истцом не оспаривается факт отсутствия в составе оборудования емкости, а также частичное изменение состава оборудования, наименования и его технических характеристик.

В составе предлагаемого   к  заключению проекта дополнительного соглашения не  поименованы предусмотренные Приложением №1 к договору линия пути смесителя 28м; платформа с обогревом; опалубка раскладная теплоизолированная и т.д., а также предлагается изменить условия о цене договора. Одновременно в проекте дополнительного соглашения указано иное, непоименованное в приложении №1 к договору оборудование. Факт согласования сторонами предлагаемых истцом изменений в составе подлежащего передаче по договору оборудования   ответчик  категорически   отрицает;  проект     дополнительного соглашения   с  такими изменениями им отклонен.

Из объяснительной записки истца, имеющейся в материалах дела, следует, что оборудование передавалось представителю ответчика без доверенности поэтапно в виду устной договоренности о последующем подписании накладной на весь комплект оборудования. Емкость для воды была исключена из состава передаваемого оборудования и сам истец считает необходимым уменьшить цену договора. Указывает также на   непредвиденную задержку  поставки  шнекового и ленточного транспортеров   без надлежащего уведомления ответчика и изменения согласования сроков поставки и выполнения работ, поломку смесителя при выполнении пробных заливок, отправленного в ремонт 16.05.08 года. Кроме того, из перечисленного ответчиком не поставлен был      только   шнековый транспортер,   а передача технической документации может состояться только после урегулирования разногласий.

Факт        ненадлежащего    исполнения  истцом     принятых      договором обязательств усматривается также  из переписки   с организациями: письмами   в адрес ООО «Автотрейдинг», в адрес   ООО «Орион-Д»     и  иными    документами    по поставке и оплате    товара, относящегося к комплекту подлежащего передаче оборудования.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству      ответчика был допрошен в качестве свидетеля Молчанов  Д.И., который   также подтвердил, что оборудование ООО «Компания Билтекс» частично было не работоспособно, вышел из строя миксер и опалубка, транспортер не справлялся с песком, документально данные факты не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что положенный  в обоснование иска договор имеет смешанных характер и наличие элементов не только договора поставки, но и договора на оказание услуг и выполнение работ (подряда). Согласно условиям договора, сроки проведения работ оговорены в   Приложении №2 к договору (п.1.2.).

В соответствие с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие   договора    о сроке выполнения работ и оказания услуг без указания   на дату или  на событие, определяющие начало течения срока,  не является согласованием срока выполнения работ либо оказания услуг.

Согласно  Приложению №2       оговорена       продолжительность    выполнения    этапов отдельных    видов работ    в количестве   дней.    Вместе с   тем,     в договоре не оговорены конкретные      начальные и     конечные сроки    выполнения указанных работ, в связи с   чем позиция сторон относительно     условий договора   о сроках противоречива.  Иных условий, позволяющих определить сроки поставки и сроки выполнения работ,   договор не содержит.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу,  что содержание договора в части оказания услуг и выполнения работ не позволяет однозначно установить условия о сроке, что   свидетельствует о незаключенности договора в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10765/08-с46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев